OCCRP: Путин держал в офшорах не менее $2 млрд, тратя их на яхты и дворцы. Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Центр по исследованию коррупции и организованной преступности

Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции

Саратовская государственная академия права

Бюрократический рэкет в регионах России (на основе данных Саратовской области)

Выполнил:

студент 320 группы Института Юстиции СГАП Спесивов В.В.

Саратов 2005

I. Методологический раздел исследования.……………………................………………3

II. Отчет об исследовании.……………………………………………………...............…………..5

Введение.…………………………………………………………………………………….................................5

1. Понятие бюрократического рэкета.……………………………………............................11

2. Социологический опрос среди населения

Саратовской области.………………………………………………………….………….……..15

2.1. Программа социологического опроса среди населения

Саратовской области …………………….....................……………………………………....15

2.2.Анализ данных, полученных в результате

анкетирования населения Саратовской области.………………....……………..19

3. Экспертный опрос....................................................................................................................................31

3.1. Программа экспертного опроса.………………………….............................……………31

3.2. Анализ данных, полученных в результате

экспертного опроса.…………............................………………………………………………34

3.2.1. Представления о бюрократическом

рэкете у научных работников...............................................................................34

3.2.2. Представления о бюрократическом

рэкете у сотрудников милиции.…………............…………………………...…38

3.2.3. Представления о бюрократическом

рэкете у сотрудников прокуратуры.…………………............……………….44

3.2.4. Представления о причинах бюрократического

рэкета у федеральных судей.……………………............……………………….48

4. Анализ статистических данных, характеризующих состояние

коррупционной преступности в Саратовской области…….........................…...53

Заключение.…………………………………………..............................……………………………………..59

Приложения.……………………………………………………….............................………………………..63

Список использованной литературы.………………….............................……………………….78

I. Методологический раздел исследования.

1. Целями исследования являются:

1) определение понятия бюрократического рэкета и определение соотношения между понятиями «коррупция» и «бюрократический рэкет»;

2) выявление уровня бюрократического рэкета в Саратовской области;

3) выявление причин бюрократического рэкета в России на примере Саратовской области с учетом региональной специфики;

2. Объектами исследования являются бюрократический рэкет как явление и уровень бюрократического рэкета в Саратовской области.

3. Предметами исследования являются мнение рядовых жителей Саратовской области и экспертов по интересующим нас вопросам и статистические данные об уголовных делах, возбужденных по признакам интересующих нас составов преступлений.

4. Методы сбора данных:

1) изучение и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности и с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; монографической и учебной юридической литературы по проблемам коррупции и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также материалов, посвященных данной проблематике, размещенных в сети Интернет;

2) социологический опрос населения Саратовской области (анкетирование);

3) экспертный опрос научных работников в области уголовного права, сотрудников милиции, прокуратуры и федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел (интервьюирование);

4) анализ статистических данных прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления судебного департамента Саратовской области.

II. Отчет об исследовании

Введение

Проблема коррупции в последнее время становится все более актуальной и обсуждаемой темой в нашей стране. Это явление представляется в СМИ как серьезный барьер на пути здорового развития общества, социальное зло, требующее вмешательства и устранения. Само слово «коррупция» стало уже привычным в обиходе. Причем можно услышать различные взгляды на это явление: от острой необходимости борьбы с ним до бесполезности ему противостоять.

Коррупция имеет место практически во всех странах, различаются лишь масштабы. Но ни в одном законодательстве мира нет понятия «коррупция» как состава преступления. Первый заместитель прокурора Саратовской области А.Д. Горшков в свое время по этому поводу писал, что «пожалуй, и очень сложно подогнать под конкретную норму явление, представляющее собой разложение власти, умышленное использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения». Что ж, возможно. Но тогда, может быть, в теории уголовного права есть общепризнанное понятие коррупции как явления?

В «Толковом словаре русского языка» Ожегова и Шведовой дается следующее определение коррупции: «Коррупция – прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения». Если толковать такое определение с уголовно-правовой позиции, в понятие коррупции должны входить не только вымогательство взятки и получение взятки, но и незаконное участие в предпринимательской деятельности, и злоупотребление влиянием в корыстных целях (хотя, например, Н.А. Егорова полагает, что злоупотребление влиянием в корыстных целях – это разновидность подкупа), и служебный подлог, и воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, и регистрация незаконных сделок с землей, и всякое иное злоупотребление должностными полномочиями.

В то же время, исходя из содержания Европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, подписанной Россией 27 января 1999 года, можно сделать вывод, что международное право к собственно коррупционным преступлениям относит подкуп как публичных, так и частных служащих (ст. ст. 2-11 Конвенции) и злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12 Конвенции). А отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией, незаконное участие в предпринимательской деятельности, служебный подлог, правонарушения в сфере бухгалтерского учета коррупцией в собственном смысле не считаются, а определены в Конвенции как «преступления, связанные с коррупционными».

Что касается отечественного права, то на сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. Коррупцию, по общему правилу, исследователи понимают в нескольких значениях. К примеру, Л.Д. Гаухман пишет о коррупции «по меньшей мере в четырех значениях: общесоциальном, политэкономическом, криминологическом и уголовно-правовом». Изложение и анализ возможного максимума точек зрения на эту проблему не входит в задачи настоящей работы, но сам факт существования такого обилия дефиниций служит аргументом в пользу того, что затягивание процесса принятия федерального закона, посвященного борьбе с коррупцией (в последнем из известных вариантов проект такого закона имеет название «О противодействии коррупции»), – не только и не столько результат чьего-либо злого умысла. Крайне сложно определиться – с чем же, собственно говоря, предстоит бороться (или чему противодействовать)? Это также подтверждает, что коррупция едва ли однозначно определима как юридическое понятие.

Практически все существующие трактовки коррупции в уголовном праве можно условно разделить на две группы: 1) признающие коррупцией множество преступлений определенного вида (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, П.А. Кабанов, А.И. Кирпичников, В.В. Лунеев и др.); 2) считающие коррупцией различные виды подкупа (А.С. Горелик, А.И. Долгова, С.В. Ванюшкин, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко и др.).

На наш взгляд, в широком смысле всякое преступление, совершаемое служащим с использованием своего положения, коррупционно, так как представляет собой внешнее проявление конфликта интересов в сфере служебной деятельности. Однако эту позицию вряд ли можно назвать популярной.

Так, Н.Ф. Кузнецова определяла коррупцию как явление, выражающееся только в подкупе одних лиц другими. Н.А. Лопашенко сущностью коррупции считает противоправную возмездную сделку (хотя и не сводит такую сделку к традиционному взяточничеству). Как систему подкупа и связанную с ним преступную деятельность понимали коррупцию и некоторые зарубежные авторы.

Нельзя не упомянуть о понимании коррупции авторами последнего из рассматриваемых Федеральным Собранием проектов закона «О противодействии коррупции» (внесен на рассмотрение 23 сентября 2002 г. группой депутатов Государственной Думы: О. Морозовым, А. Гуровым, Г. Райковым и др.).

Согласно ст. 1 проекта, коррупция – это «правонарушение, совершенное путем активного или пассивного подкупа, а равно вступление в коррупционные отношения указанных в статье 2 настоящего Федерального закона субъектов коррупционных правонарушений (проступков) и иных лиц (физических и юридических) с целью достижения каждой из сторон своих личных, групповых, корпоративных, корыстных целей».

Обоснованность упоминания в приведенной дефиниции подкупа бесспорна. Наряду с этим представляет особый интерес трактовка так называемых коррупционных отношений, которые определены как «поиск, установление и поддержание противоправных отношений» между субъектами коррупционных правонарушений и иными лицами в указанных выше целях.

Но, как указано в проекте, вступление в такие отношения является разновидностью коррупции. В свою очередь, коррупционные отношения определены как любые противоправные отношения для достижения названных целей. Из этого следует, что специфика именно коррупционных отношений остается не совсем понятной. Кроме того, если эти отношения противоправны, то понятие коррупционного отношения вообще вряд ли необходимо, поскольку «противоправное отношение» немыслимо без правонарушения или системы правонарушений.

Не может не вызвать возражений то обстоятельство, что лица, заинтересованные в возникновении коррупционных отношений, рассматриваются в проекте как субъекты коррупционных правонарушений, вина которых может быть установлена и доказана на основании служебной проверки либо решением суда. Как известно, заинтересованность далеко не всегда объективируется, то есть она может и не быть деянием, а значит, в этих случаях не должна признаваться основанием юридической ответственности. Поэтому нельзя оценить иначе как абсурдную саму постановку вопроса о наличии вины в таком «правонарушении» и возможностях ее доказывания.

В проекте даны критерии разграничения коррупционного правонарушения и коррупционного проступка. К правонарушениям отнесены уголовные (преступления), административные и гражданские правонарушения, а к проступкам – только дисциплинарные правонарушения. Но в общей теории права правонарушение – родовое понятие, охватывающее преступления и проступки; а проступок – синоним любого правонарушения, кроме уголовно наказуемого. Видимо, содержащееся в проекте деление коррупционных правонарушений на две группы произведено по процессуальным соображениям – в связи с предусмотренными в проекте особенностями привлечения к юридической ответственности за такие правонарушения. Коррупционные правонарушения, влекущие уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность, должны, согласно проекту, устанавливаться только решением суда. Правонарушения, влекущие дисциплинарную ответственность, устанавливаются служебной проверкой. В итоге коррупционные преступления оказались в одной группе с административными и гражданскими правонарушениями. Очевидно, это не отражает характера и степени общественной опасности преступных проявлений коррупции. Можно предположить, что результатом именно такого смешения стало положение проекта, согласно которому коррупционное правонарушение есть существенное нарушение указанными в ст. 2 лицами порядка несения службы и исполнения служебных обязанностей. Но ведь едва ли вызовет споры утверждение, что служебные преступления и служебные проступки не могут быть одинаково «существенными» нарушениями закона. Признак «существенности» нарушения правовых норм, который выражается прежде всего в существенности причиненного вреда, выступает одним из главных критериев разграничения служебного преступления и служебного проступка.

Таким образом, понимание коррупции и коррупционного преступления, предлагаемое в анализируемом проекте закона «О противодействии коррупции», мало что проясняет в вопросе о юридическом понятии коррупции и фактически затушевывает особенности коррупции как уголовного правонарушения.

Итак, совершенно ясно, что не порождает сомнений только признание коррупцией активного и пассивного подкупа. Но в то же время российская уголовная практика уже много лет со всей очевидностью дает нам понять, что в структурах органов государственной власти и органов местного самоуправления сложилась особая система взаимосвязанных друг с другом, проистекающих одно из другого, преобразующихся преступлений, определенных в главе 30 УК РФ как «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также некоторых составов из главы 22 УК РФ (ст. 169 – «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» и ст. 170 – «Регистрация незаконных сделок с землей») и сопутствующих данным преступлениям административных правонарушений (ст. 5.9 КоАП РФ – отказ в предоставлении гражданину информации, ст. 14.9 КоАП РФ - ограничение свободы торговли, ст. 19.9 КоАП РФ – нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов). Поэтому, если не удается расширить понятие «коррупции» так, чтобы оно охватило всю вышеназванную совокупность правонарушений, есть смысл, на наш взгляд, ввести новый термин, которое не имеет столь долгую и спорную интерпретационную историю, как термин «коррупция».

В качестве такого термина грантополучатель избрал термин «бюрократический рэкет».

Исследуемый массив.

Во исполнение нашей заявки на получение стипендии по программе «Студенческие малые гранты» социологический опрос в форме анкетирования был проведен среди 250 жителей Саратовской области. Из них 100 человек было опрошено в областном центре – городе Саратове и по 50 человек было опрошено в крупных районных центрах Саратовской области – городах Аткарск, Ртищево и Энгельс. Выборка экспертов носила случайный характер. Грантополучатель опрашивал население на самых оживленных, центральных улицах выбранных городов в вечерние «часы пик» (между 17и 19 часами), исходя из того, что, поскольку люди в это время не торопятся на работу, некоторые из них могут оказаться не против заполнить анкеты (в другое время процент соглашавшихся принять участие в нашем исследовании стремился к нулю). Так, в г. Саратове опрос проводился на ул. Московская, в г. Аткарске на ул. Советская, в г. Ртищево на ул. Красная и в г. Энгельсе на пл. Ленина. При формировании выборки учитывалось, что опрашиваемые должны достигнуть возраста 18 лет. Пол, возраст и род занятий при выборке не учитывались, но выяснялись при ответах экспертов на 25, 26 и 28 вопросы анкеты. В итоге расчет грантополучателя полностью оправдался – в опросе приняли участие представители самых разных социальных слоев населения. Студенты ССУЗов и ВУЗов, чернорабочие, продавцы, строители, слесари, плотники, маляр, штукатур, водитель троллейбуса, охранники, военнослужащие, инженеры, бухгалтер, предприниматели, администратор ночного клуба, мерчендайзер, нотариус, юрисконсульт, экономист, сотрудники администраций муниципальных образований, пенсионеры – вот далеко не полный перечень тех, кто ответил на вопросы нашей анкеты. Впоследствии грантополучатель для удобства разделил респондентов на следующие условные социальные группы: учащиеся, неквалифицированные рабочие, высококвалифицированные специалисты, пенсионеры и безработные. По возрастному признаку респонденты также были условно разделены на три группы: до 20; от 20 до 50 и старше 50.

Инструментарий.

Инструментами для проведения анкетирования являются анкеты (см. Приложение №1).

Обработка.

Обработка полученных данных проводилась вручную. В результате обработки было составлено 5 сводных таблиц: отдельно по каждому городу и общая.

Экспертный опрос.

Исследуемый массив.

В качестве экспертов нами были избраны:

· 10 научных работников (преподаватели кафедры уголовного права Саратовской государственной академии права);

· 10 федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел;

· 10 сотрудников прокуратуры;

· 20 сотрудников милиции.

Очень немногие из экспертов согласились на то, чтобы в нашем исследовании были названы их фамилии, поэтому экспертный опрос получился наполовину анонимным.

Инструментарий.

Инструментом для проведения анкетирования будет являться план интервью (см. Приложение №2).

Сведения о состоянии преступности за январь-май 2005 года в России, Приволжском Федеральном округе и Саратовской области.

В этой таблице нами приведены сведения о количестве совершенных (зарегистрированных) преступлений, входящих в бюрократический рэкет. Согласно данным статистики, в Саратовской области наблюдается тенденция к снижению числа таких преступлений как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ) (последние три состава объединены статистикой как «против интересов государственной службы»). В то же время темпы роста взяточничества в Саратовской области продолжают оставаться одними из самых высоких в стране.

Хотя у грантополучателя вызывает сомнения статистика по регистрации незаконных сделок с землей. Притом, что по России и Приволжскому Федеральному округу наблюдается рост числа преступлений данного вида (за отчетный период в Приволжском Федеральном округе было совершено, в Саратовской области показатели неправдоподобно благополучные. Возможно, что по каким-либо объективным причинам (особые методики превентивных мер в данном направлении, сравнительно небольшое число сделок с землей в области и т.д.) эта форма бюрократического рэкета действительно слабо развита в Саратовской области, но, учитывая результаты нашего анкетирования (большинство, столкнувшись с бюрократическим рэкетом, не обращается в правоохранительные органы) думается, что реальный уровень данного вида преступлений значительно выше.

Таблица №2.

Сведения о количестве возбужденных и прекращенных уголовных дел прокуратурами и ОВД Саратовской области за январь-май 2005 года.

Не так давно прокурор Саратовской области А. Бондар заявил, что в нашей области98% возбужденных уголовных дел направляются в суд, и, судя по статистике, это действительно так. Обращает на себя внимание только ситуация с незаконным участием в предпринимательской деятельности – здесь уголовные дела прекращаются несколько чаще, чем по остальным составам бюрократического рэкета.

Таблица №3.

Заключение

Итак, проведено еще одно социологическое исследование, посвященное проблеме коррупции. И вновь неутешительные, но легко прогнозируемые итоги.

Грантополучатель, проанализировав современное российское и международное законодательство и некоторые проекты законов, а также теоретические изыскания ведущих российских правоведов, пришел к выводу, что термин «коррупция» в силу своей крайней неоднозначности мешает полному, объективному и всестороннему исследованию так называемых «служебных» преступлений и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности в совокупности (а о том, что эти преступления давно и тесно взаимосвязаны уже много лет свидетельствует практика) и потому предложил новый термин для обозначения данной совокупности – «бюрократический рэкет». К бюрократическому рэкету грантополучатель отнес 6 составов преступлений: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Как показало проведенное нами анкетирование населения саратовской области, реальный уровень бюрократического рэкета в Саратовской области много выше приводимого официальной статистикой, так как, с одной стороны, население не обращается в правоохранительные органы, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, ибо не верит в то, что помощь будет оказана, считает правоохранительные органы и чиновничество связанными круговой порукой; с другой стороны, правоохранительные органы нередко отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела или необоснованно прекращают уже возбужденные уголовные дела. Когда же уголовное дело доходит до суда, уже суд в свою очередь нередко выносит необоснованный оправдательный приговор. Экспертный опрос и статистические данные из прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления Судебного Департамента Саратовской области подкорректировали данные, полученные в результате социологического опроса. Выяснилось, что на самом деле оправдательные приговоры по делам о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет – редкость, также редко в ходе предварительного следствия прокуратура прекращает уголовные дела (чего не скажешь о милиции). В то же время экспертный опрос подтвердил тот факт, что в милиции зачастую отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях или необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела, связанного с бюрократическим рэкетом. Было установлено, что нередко уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет, возвращаются судом прокурору, и больше в суд не возвращаются. Эксперты-сотрудники милиции не скрывали, что бюрократический рэкет развит и среди них самих.

Большинство опрошенных жителей Саратовской области главной причиной бюрократического рэкета считают низкий моральный уровень чиновников. Эксперты называли другие причины бюрократического рэкета: несовершенство законов, гипертрофированность функций государства и роли чиновников, готовность людей использовать существующие механизмы коррупции для решения собственных проблем, низкие зарплаты должностных лиц, многовековая традиция взяточничества в России.

Прежде чем грантополучатель попытается дать собственные рекомендации по усовершенствованию антикоррупционного законодательства, хотелось бы предложить некоторые меры противодействия бюрократическому рэкету неуголовного характера:

· создание института общественных наблюдателей за конкурсным распределением бюджетных средств;

· мониторинг органов государственной и муниципальной власти на предмет выявления ситуаций, провоцирующих конфликт интересов

· проведение исследования деятельности фирм, которые дублируют государственные функции, решая многие «нерешаемые» проблемы быстро, но за деньги; анализ оправданности их деятельности;

· создание экспертных групп по анализу процессов приватизации жилого фонда и работы иммиграционных служб;

· анализ законов о предпринимательской деятельности на предмет выявления положений, способствующих возникновению и распространению коррупции;

· сделать доступной информацию о деятельности конкретных структур, наиболее активно влияющих на нашу жизнь (земельные комитеты, кадастровые палаты, регистрационные центры и т.п.), с перечислением их прав и обязанностей, телефонов и фамилий руководителей;

· разработать и осуществить форму участия населения в принятии решений об отводе земельных участков, размещении государственных и муниципальных заказов.

Говоря же об усовершенствовании антикоррупционного законодательства, хочется высказать следующие мысли. Во-первых, наша страна нуждается в принятии специального закона, посвященного бюрократическому рэкету (проекты законов «Основы антикоррупционной политики» и «О противодействии коррупции» уже несколько лет бесцельно кочуют по комитетам и комиссиям Государственной Думы, но «воз и ныне там»). Во-вторых, требуются серьезные изменения в Уголовном кодексе РФ.

На мой взгляд, необходимо существенно ужесточить наказание за преступления, относящиеся к бюрократическому рэкету. Более того, следует внести изменения в структуру кодекса, объединив вышеназванные 6 составов преступлений в одну главу в разделе «Преступления против государственной власти». И, наконец, главное – это переформулировка существующих составов преступлений. Так, например, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Но почему законодатель ограничивается только сделками с землей? По признаку наибольшей общественной опасности? Но, например, регистрация незаконных сделок с жилыми и нежилыми помещениями на практике встречается не реже, а может быть, и чаще, чем регистрация незаконных сделок с землей. Так почему бы не установить ответственность за регистрацию любых заведомо незаконных сделок?

На наш взгляд, следует выделить отдельным составом вымогательство взятки, так как по своей общественной опасности данное преступление не может стоять в одном ряду с получением взятки группой лиц или получением взятки в крупном размере. Вымогательство взятки – это активные преступные действия должностного лица, а не пассивное «принятие» взятки.

Нуждается в дифференциации такой состав преступления как служебный подлог. Ведь имеет большое значение, какой ущерб был причинен государству или гражданам внесением в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений.

Но все же главное для эффективной борьбы с бюрократическим рэкетом – создание такой системы правоохранительных и судебных органов, при которой преступники бы сознавали, что, уголовное дело, будучи возбужденным против них, не прекратится вдруг, что наказание неотвратимо. Именно на создание этой системы и должно направить все силы и средства наше государство, потому что, по нашему глубокому убеждению, бюрократический рэкет на сегодняшний день – это проблема номер один.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Приложение №1.

Известны ли Вам случаи ограничения прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель, производственный кооператив, общество с ограниченной ответственностью и т.д.)?

1) сам от этого пострадал

2) известны

3) слышал от знакомых

4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно

Приложение №7.

Приложение №10.

План интервью экспертного опроса.

1) На сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. В связи с этим мы предлагаем новый термин для обозначения совокупности «служебных» преступлений – «бюрократический рэкет». Насколько удачным и нужным для теории и практики Вы считаете избранный нами термин?

2) Мы включили в понятие бюрократического рэкета следующие составы преступлений: получение взятки (в том числе за незаконные действия либо бездействие) (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ), вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Не хотели бы Вы расширить или, наоборот, сузить этот список?

3) Каковы, на Ваш взгляд, причины бюрократического рэкета в России и Саратовской области?

4) Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?

5) Какие виды бюрократического рэкета (индивидуальный, организованный и т.д.) имеют наибольшее распространение в Саратовской области?

6) Какие экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом были бы, на Ваш взгляд, наиболее эффективными?

7) Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета в России?

8) Проведенный нами социологический опрос населения Саратовской области показал, что большинство граждан, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, не обращается в правоохранительные органы. Как вы думаете, с чем это связано?

9) Насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям?

10) Насколько часто суды выносят оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, возвращают эти уголовные дела прокурору и прекращают данные уголовные дела и по каким основаниям?

11) Исключает ли действующая в настоящее время система контроля возможность бюрократического рэкета в рядах правоохранительных органов и суда?

12) Насколько масштабы бюрократического рэкета зависят от заработной платы должностных лиц?

13) Ощущаете ли Вы государственную поддержку борьбы с бюрократическим рэкетом?

14) В достаточной ли мере, на Ваш взгляд, осуществляется финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом?

15) Что, на Ваш взгляд, можно предпринять, чтобы снизить уровень бюрократического рэкета в Саратовской области и России вообще?

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 5 – 9.

6. Федеральный закон «Основы антикоррупционной политики» (проект) // Уголовное право. 2001. №1. С. 87 – 98.

7. Федеральный закон «О противодействии коррупции» (проект).

8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1.

9. Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.

11. Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.

12. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1997.

13. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

14. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.

15. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998.

16. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. // Правоведение. 1991. №6. С.63-70.

17. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. С.11-14.

18. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.

19. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

20. Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.

21. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использование подложных документов

Президент России Владимир Путин удостоился сомнительного звания главного коррупционера в мире за истекший 2014 год. Его российскому лидеру присвоила международная организация OCCRP, состоящая из репортеров, расследующих коррупционные схемы, передает радиостанция "Голос Америки" .

Антипремия "Человек года OCCRP" ежегодно присваивается политикам, которые, как говорится в Положении об этом звании, "внесли наибольший вклад в обеспечение и стимулирование организованной преступности". В частности, создатели антпремии особо отметили "непревзойденные заслуги президента России Владимира Путина в превращении его страны в крупнейший мировой центр по отмыванию преступных денег, подключение к нему всей организованной преступности украинских Крыма и Донбасса, а также безупречную репутацию в части обеспечения безнаказанности коррупционных уголовных преступлений и превращения организованных преступных группировок в неотъемлемую составную часть государственной системы".

Руководитель OCCRP Дрю Салливан , объявивший о присуждении антипремии за 2014 год, напомнил журналистам, что Владимир Путин уже достаточно давно дожидался этой сомнительной награды: он становился финалистом несколько лет подряд. В конце концов, давно заслуженная антинаграда нашла своего антигероя.

- Путин стал настоящим новатором в работе государства с организованной преступностью, - подчеркнул Дрю Салливан. - Он сумел создать и политико-уголовный, и военно-промышленный комплекс, полностью работающие на его личные интересы. Я считаю, что Путин абсолютно убежден в том, что его личные интересы и интересы России - это фактически одно и то же.

В свою очередь, исполнительный директор OCCRP Павел Раду обратил внимание на обширные связи Владимира Путина в мире транснациональной организованной преступности.

- Российский президент и руководители его силовых структур, успешно впитавшие стиль мышления "холодной войны", вывели транснациональную организованную преступность фактически на совершенно новый уровень, - отметил Павел Раду. - Более того, они смогли успешно использовать имеющуюся непрозрачность мировых финансовых потоков, чтобы создать совершенно новые финансовые инфраструктуры, которые используют в своей деятельности многочисленные преступные группы в Мексике и Вьетнаме.

Признание Владимира Путина главным мировым коррупционером 2014 года по версии OCCRP состоялось после традиционного опроса 125 журналистов различных стран мира, занимающихся темой организованной преступности и коррупции, а также экспертов 20 антикоррупционных организаций из стран Европы и Азии. Главными соперниками российского президента были венгерский премьер-министр Виктор Орбан , отметившийся чередой коррупционных скандалов, и глава правительства Черногории Мило Джуканович , неоднократно обвинявшийся в финансовых связях с уголовным миром. Интересно, что в предыдущем 2013 году "антипремия" стала коллективной - ее получили депутаты парламента Румынии в полном составе. А "награда" за 2012 год досталась президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву .

От такого Президента надо валить.

Сохранено

Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) связывает с президентом России Владимиром Путиным около 24 млрд долларов, которые контролируют люди из его "ближнего круга". Об этом говорится в расследовании "Putin and the Proxies", опубликованном поздно вечером во вторник, 24 октября. Отдельный материал посвящен двоюродному племяннику президента Михаилу Шеломову: журналисты после разговора с ним сделали вывод, что он сам не в курсе некоторых активов, которыми владеет его компания - ООО "Акцепт".

OCCRP пишет, что расследование подготовлено совместно с "Новой газетой" , однако на сайте российского издания на момент написания заметки информации о нем нет.

OCCRP оценил богатство ближнего круга Путина - "членов семьи, старых друзей и друзей, ставших членами семьи" - в 24 млрд долларов. У большинства есть связанный с нефтегазовыми активами или деятельностью госкомпаний бизнес (Юрий Ковальчук, Геннадий Тимченко, братья Аркадий и Борис Ротенберги). Однако троих из ближнего круга OCCRP выделяет, подозревая, что это "кошельки" Путина. Это Михаил Шеломов, Сергей Ролдугин и Петр Колбин. Виолончелиста Ролдугина связали с Путиным после публикации "панамских документов". Колбин упоминался в связи продажей элитной недвижимости бабушке бывшей гимнастки Алины Кабаевой.

OCCRP утверждает, что у троицы есть общие черты: их компании контролируют активы огромной ценности, при этом владельцы часто не в курсе, какие именно, но прилагают значительные усилия для того, чтобы объяснить свое богатство. С учетом их связей с президентом это заставляет задаться вопросами о том, чьи деньги они контролируют, считают в организации.

Об активах Шеломова в Петербурге "Ведомости" в 2014 году писали в статье "Легко ли быть Путиным" под заголовком "Родственный бизнес". В материале было сказано, что связаться с Шеломовым не удалось.

OCCRP сообщает, что он до сих пор работает на рядовой должности "старшего специалиста" в "Совкомфлоте". Если основываться на аналогичных предложениях о работе, доход Шеломова можно оценить в сумму менее 10 тысяч долларов в год. Однако у его ООО "Акцепт" журналисты нашли активов на 573 млн долларов.

OCCRP пишет, что при первом разговоре - весной нынешнего года - Шеломов был удивлен, услышав вопросы о горнолыжном курорте Игора под Петербургом. "Акцепт" владеет половиной компании, которая ведет строительство гоночной трассы в Игоре. В Игоре, по утверждению Reuters , прошла свадьба Екатерины Тихоновой, которую называют дочерью президента. Шеломов сам поднял трубку и был вежлив во время диалога, но при этом удивился: "Почему вы спрашиваете меня?" Когда ему напомнили о связи с Игорой, он ответил: "Я об этом слышал, но не более того". Он заявил, что его проект "пока на бумаге", а на месте строительства пока "пустырь".

По данным OCCRP, связанная с компаниями друзей Путина деятельность ООО "Акцепт" началась в 2004 году, когда компания получила у панамского офшора Santal Trading Corporation кредит в 18 млн долларов под 5% годовых без всякого обеспечения. В этом году "Акцепт" стал акционером банка "Россия", со временем нарастив долю до 6,1%. А также купил долю в страховой компании "Согаз". В 2013 году эта доля оценивалась почти в 200 млн долларов.

Еще более 320 млн ООО "Акцепт" контролирует через компанию "Платина", которую приобрело в ноябре 2009 года. Эту фирму OCCRP связывает с Аркадием и Борисом Ротенбергами - людьми, которые зарабатывают миллиарды на крупнейших госконтрактах. На днях Bloomberg сообщил , что "Стройгазмонтаж" Аркадия Ротенберга будет строить мост на Сахалин. Проект оценивается почти в 300 млрд рублей, официально о нем будет объявлено в начале 2018 года. Сейчас главный проект "Стройгазмонтажа" - возведение моста в Крым.

Путин многократно опровергал наличие у себя несметных богатств. В интервью режиссеру Оливеру Стоуну он заявил : "В гробу карманов нет".

Для своего расследования OCCRP взяло комментарий у Уильяма Браудера, главы и сооснователя фонда Hermitage Capital. Он в России заочно арестован по обвинению в незаконном приобретении 200 млн акций "Газпрома". Браудер неоднократно называл Путина богатейшим человеком в мире . В комментарии для Центра по исследованию коррупции указал, что на имя Путина "не зарегистрировано ни цента (активов)", потому что он понимает, что в противном случае стал бы уязвим для шантажа.

"Кошельки Путина" с активами на $24 млрд. - расследовании OCCRP Опубликовано: 25 октября 2017 г.
Состояние так называемого ближнего круга президента России Владимира Путина составляет примерно 24 млрд долларов, утверждает Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP). Эта журналистская организация прославилась в 2016 году расследованием "панамских документов".
Как пишут журналисты центра, бизнес людей из "ближнего круга" Путина связан либо с крупными нефтяными и газовыми госкомпаниями, либо с другими государственными корпорациями: "Общая черта всех этих историй успеха - связь с президентом".
Другие новостные сюжеты этого выпуска смотрите на канале "Настоящее время" https://goo.gl/uPnC2S

"Центр исследования коррупции связал с Путиным 24 млрд долларов" https://www.znak.com/2017-10-25/centr_issledovaniya_korrupcii_svyazal_s_putinym_24_milliarda_dollarov?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

«Ежегодная «анти-премия» OCCRP присуждается международной организацией журналистов-расследователей в области коррупции

Владимиру Путину присвоено звание «человека года» OCCRP – международной организацией репортеров, расследующих коррупцию, со штаб-квартирой в Сараево. Ежегодно этой сомнительной чести удостаивается политик, внесший наибольший вклад в «обеспечение и стимулирование организованной преступной деятельности», отмечается в пресс-релизе организации. Создатели анти-премии особо отмечают «заслуги Путина в деле превращения России в крупный центр по отмыванию нелегальных денег, подключение организованной преступности Донбасского региона и Крыма, его безупречную репутацию в деле ненаказания уголовных преступлений, совершенствование государственной политики в области использования преступных групп, ставших ее составной частью.»

Дрю Салливан – редактор OCCRP – напоминает, что Владимир Путин является финалистом конкурса с момента его учреждения и вполне может претендовать на премию за многолетние заслуги в области развития коррупции. «Он был настоящим новатором в работе с организованной преступностью, создав военно-промышленный политико-уголовный комплекс, способствующий его личным интересам. Я думаю, что Путин убежден, что интересы России и его интересы – это одно и тоже» – считает глава OCCRP.

«Владимир Путин и его силовики, впитавшие менталитет «холодной войны», вывели на новый уровень транснациональную организованную преступность» – утверждает Павел Раду, исполнительный директор OCCRP. «Используя отсутствие прозрачности в мировых финансах и систему оффшорных компаний, были созданы новые уголовные финансовые инфраструктуры, используемые преступными группами в таких дальних странах, как Мексика и Вьетнам"– напоминает он.

Путин назван «человеком года» по результатам опроса 125 репортеров, работающих в жанре расследования, и экcпертов 20 организаций из Европы и Центральной Азии. «Соперниками «российского президента в борьбе за анти-премию в этом году были премьер-министр Венгрии Виктор Орбан и премьер-министр Черногории Мило Джуканович. В 2012 году лауреатом анти-премии OCCRP был назван президент Азербайджана Ильхам Алиев, а в 2013м – парламент Румынии» https://www.golos-ameriki.ru/a/panov-ron-putin-award/2580640.html

«Быть не может: я не верю!
Это – пашквиль, клевета!»
Дед Мороз, явившись ночью?
Мне сказал: во время сна!

А потом – он рас смеялся!
Дико так – захохотал!
И подмигивая – глазом?
Возле ёлочки – скакал!

«Всё, что тайно – станет явно!
Ночь проходит, брезжит свет!
Ничего никто не скроет!
Все за всё – дадут ответ!»

«Все счета их – конфискуют!»
Дед Мороз, во сне – сказал!
А потом – он громко пёрнул!
И со сна – во вне: сбежал!

Кал унылый: ты что скажешь?
Ты – поверил, или – нет?
Клевете такой – страшенной?
Хрюкни, гавкни – дай: ответ?

«Власть от Бога» - ты же знаешь?
На святой твоей Руси?
Так вам 1000 лет твердили?
Черти в рясах, иль – попы?

Роман Анин представляет первый международный проект по расследованию глобальной коррупции. У вас волосы встанут дыбом, когда вы дочитаете это масштабное исследование и поймете, как устроен мир, которым правит теневая коррупционная элита

Транснациональное расследование «Новой газеты» и Международного центра по исследованию коррупции и оргпреступности (OCCRP)*

— Российские чиновники, украинские политики, мексиканские наркокартели, азиатские триады, международные торговцы оружием используют одни и те же офшорные компании, одних и тех же операторов и одни и те же банки для легализации своих доходов.

— Как фирма из Великобритании со счетом в Латвии отмывала деньги, украденные из бюджета России в результате хищения, которое расследовал Сергей Магнитский, и одновременно «мыла» деньги вьетнамских триад, занимавшихся контрабандой в Румынии.

— Российские фирмы перечисляли миллионы долларов на счета компании из Новой Зеландии, которая отмывала деньги для крупнейшего мексиканского наркокартеля «Синалоа».

— Номинальными директорами крупнейших отмывочных компаний с оборотами в миллиарды долларов являются не подозревающие об этом граждане России.

— Фирмы-однодневки всего за несколько месяцев перечислили около 300 миллионов долларов из российских госбанков на счета офшоров, деятельность которых расследуется спецслужбами США и Европы.

*Organized Crime and Corruption Reporting Project - Центр по исследованию коррупции и организованной преступности, объединяющий журналистов-расследователей Восточной Европы.

Это расследование длилось более года, в нем участвовали десятки журналистов-расследователей из России, Украины, Румынии, Латвии, Великобритании, Сербии и других стран мира. Но мы до сих пор считаем его незаконченным. Несмотря на сотни эксклюзивных документов — банковских транзакций, материалов уголовных дел, судебных решений, добытых в разных странах мира, — мы понимаем, что находимся только в начале пути и сегодняшняя история — только первая попытка объяснить, как устроена мировая прачечная по отмыванию денег.

В центре нашего расследования — несколько офшорных компаний с оборотами, превышающими миллиард долларов.

Полученные нами банковские транзакции показывают: на счета этих офшорных компаний перечислялись деньги из России, США, Великобритании, Новой Зеландии, Китая, Украины… Каждая из этих транзакций — скорее всего, отдельная история, и у каждого из этих долларов, скорее всего, уникальное происхождение: он мог быть украден из российского бюджета, мог быть получен от контрабанды в Румынии, торговли наркотиками в США или оружием из Северной Кореи… Мы объясняем эти взаимосвязи тем, что преступники с разных концов света используют одинаковые технологии, и потому нет ничего удивительного в том, что одни и те же платформы могут работать в интересах разных бенефициаров.

Но все же у всех этих отдельных историй есть одно общее — это операторы отмывочных платформ, те, кто имеет доступ к банковским счетам и знает, чьи деньги моются в этих общих котлах и кому они в итоге должны достаться. Вот именно этих людей нам еще только предстоит найти.

NOMIREX

Путь денег к счетам Владлена Степанова

В январе 2011 года юристы Hermitage Capital Management написали в прокуратуру Швейцарии сообщение о подозрении в отмывании денег. Речь шла об уже хорошо известной истории — о том, как на швейцарские счета в банке Credite Suisse, принадлежащие офшорным компаниям Владлена Степанова, бывшего мужа Ольги Степановой (в то время начальницы 28-й налоговой инспекции), поступили миллионы долларов, которые затем были потрачены на покупку недвижимости в Дубае и Черногории. С того же швейцарского счета оплачивалась недвижимость Ольги Царевой и Елены Анисимовой, чьи имена совпадают с именами бывших заместительниц Степановой в 28-й инспекции.

Юристы Hermitage Capital Management в своем заявлении предполагали: эти деньги — часть похищенных, с помощью использования мошеннических схем возмещения налогов, из бюджета России в 2007 году 5,4 млрд рублей. Напомним, это преступление расследовал юрист Сергей Магнитский, два года назад доведенный до смерти в СИЗО. Владлен Степанов настаивал, что пришедшие ему на счет деньги он заработал самостоятельно.

До того как прийти на швейцарский счет Владлена Степанова, деньги проделали крайне непростой путь. Большая часть из них была перечислена со счетов в латвийском банке Trasta Komercbanka Riga LV, принадлежавших компаниям Nomirex (Великобритания) и Bristoll Export (Новая Зеландия). На эти компании деньги, в свою очередь, пришли со счета молдавской фирмы Bunicon-Impex SRL. Все эти компании и их финансовые операции в настоящее время находятся под пристальным вниманием швейцарских правоохранительных органов, расследующих заявление Hermitage Capital Management.

Британская фирма Nomirex была зарегистрирована в августе 2006 года компанией, специализирующейся на регистрации и управлении фирм и защите активов, — Meridian Companies House Limited. Директор Meridian Companies House, русскоязычный Эрез Махарал, сообщил «Новой» и OCCRP, что его компания занимается регистрацией фирм «на полку», которые затем оптом продаются посредникам, а те, в свою очередь, продают их еще кому-то другому — «кому, бывает неизвестно даже им самим».

Поэтому Махарал, по его словам, и не знает, кто бенефициар Nomirex, где у этой фирмы были открыты счета и куда уходили деньги. Как он полагает, задача контроля возложена на банки, однако даже банк не в состоянии проверить большинство информации, которую ему предоставляет клиент. «Особенно если клиент — злоумышленник и сознательно вводит банк в заблуждение с помощью хорошо подготовленного документооборота. Это ведь честным людям скрывать нечего. А нечестные вместо себя всегда кого-нибудь подставляют. Вот я и чувствую, что меня подставили».

С 2007 по 2009 год Nomirex подавала нулевые годовые отчеты в регулирующие органы Великобритании, что означало: компания не вела никакой экономической деятельности. Однако участие Nomirex в транзите денег на швейцарские счета Владлена Степанова показывает, что годовые отчеты Nomirex не соответствовали действительности. Более того, «Новой газете» и OCCRP удалось получить банковские транзакции, свидетельствующие: за два года десятки фирм со всего мира перечислили на счет Nomirex в латвийский Trasta Komercbanka Riga LV более 365 млн долларов! Лидерами этого списка являются сомнительные российские фирмы со счетами в российских госбанках — Сбербанке и ВТБ.

Российские госбанки

234 млн долларов на латвийский счет Nomirex перечислила фирма ООО «Строительная компания «Трейд» из Санкт-Петербурга со своего счета в Сбербанке. 30 января 2007 года ООО «Строительная компания «Трейд» осуществила первый платеж Nomirex на сумму 7,5 млн долларов. На следующий же день питерская фирма произвела еще три транзакции в пользу Nomirex на ту же общую сумму — 7,5 млн долларов. Таким образом, осуществляя ежедневные переводы, питерская фирма всего за два месяца перечислила Nomirex 234 млн долларов.

В соответствии с российским Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» столь частые транзакции в адрес зарубежной компании, описывающей свой бизнес как неактивный (а этот факт мог быть легко проверен), к тому же держащей банковский счет в Латвии (юрисдикции, которая по международным классификаторам считается предрасположенной к отмыванию денег), — так вот, все эти транзакции должны были быть тщательно проверены службой безопасности Сбербанка.

В пресс-службе Северо-Западного Сбербанка «Новой» и OCCRP сообщили: «Сбербанк осуществляет свою деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. По всем операциям, в рамках исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма», банк своевременно направляет информацию в Росфинмониторинг». А комментировать конкретные транзакции отказались, сославшись на нормы указанного закона, запрещающие банку информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах по противодействию отмыванию доходов.

Уставной капитал «Строительной компании «Трейд», согласно ЕГРЮЛ, всего 10 тыс. рублей, единственный учредитель и директор — 31-летний житель Санкт-Петербурга Владимир Воронов. «Новой газете» и OCCRP удалось связаться с Вороновым. Он рассказал нам, что в 2006 году долгое время не мог найти работу, пока не увидел объявление о том, что некоему «Региональному юридическому центру «Северная столица» требуются люди на должности номинальных директоров. В соглашении, подписанном между Вороновым и центром «Северная столица» (есть в распоряжении «Новой газеты» и OCCRP), так прямо и говорится: Воронов будет «неоднократно выступать» учредителем и директором юридических лиц в России. Таким образом на него было оформлено 27 фирм, согласно ЕГРЮЛ.

По словам Воронова, ему обещали, что после того, как каждая номинально оформленная на него фирма будет продана конечному покупателю, он получит с этого свою долю. Однако Воронов, по его словам, никакой доли так и не получил, ему лишь платили по 100—300 рублей за подписание необходимых документов у нотариуса и поездки в налоговые инспекции.

ООО «Региональный юридический центр «Северная столица», подписавшее соглашение с Владимиром Вороновым, было учреждено в сентябре 2004 года. В марте 2007 года эта фирма была ликвидирована. Единственным учредителем и директором этой компании был Игорь Блинников. «Новой газете» и OCCRP удалось получить судебное решение 2010 года, в нем указано, что Игорь Блинников опрашивался налоговыми органами как учредитель и директор фирмы, которая, по мнению налоговиков, использовалась для ухода от налогов. Блинников, согласно тексту решения суда, сообщил налоговым органам, что зарегистрировал на себя ряд юридических лиц за денежное вознаграждение.

В 2005 году было учреждено еще одно ООО с идентичным названием «Региональный юридический центр «Северная столица». В 2010 году и эта фирма была ликвидирована.

И, наконец, в 2006 году появилась третья компания с идентичным названием «Региональный юридический центр «Северная столица». По данным ЕГРЮЛ, она существует до сих пор, но, похоже, что ее единственным учредителем и гендиректором является человек, умерший пять лет назад. Третий юридический центр «Северная столица» зарегистрирован на Сергея Лубнина из Санкт-Петербурга. В распоряжении «Новой газеты» и OCCRP есть решение суда, в котором налоговые органы проверяли деятельность ряда фирм-однодневок, использовавшихся в схемах ухода от налогов. Директором и учредителем одной из них был Сергей Лубнин. Налоговые органы, пытаясь опросить Лубнина, отправили запрос в Санкт-Петербург по месту регистрации и получили ответ из ЗАГСа: Сергей Лубнин умер 27 марта 2007 года. Одновременно, согласно базе данных о российских компаниях СКРИН, Лубнин продолжает числиться гендиректором в 97 компаниях.

Владимир Воронов, «владелец» фирмы «Строительная компания «Трейд», перечислившей из Сбербанка 234 млн долларов на латвийский счет Nomirex, рассказал «Новой газете» и OCCRP, что он был не единственным, кого юридический центр «Северная столица» использовал в качестве номинального директора: «Каждый день они нанимали как минимум по 10 новых людей». Обнаружить каких-то реальных людей, управлявших центром «Северная столица», нам не удалось.

…Вторым «лидером» в списке компаний, перечисливших в латвийский банк Trasta Komercbanka Riga LV на счет британской Nomirex 365 млн долларов, является московская фирма ООО «Стайл», державшая счет в госбанке ВТБ-24. Первый платеж со счета «Стайла» в ВТБ-24 на счет Nomirex произошел в июле 2008 года. Далее в течение одного месяца «Стайл» перечислил британской компании 53 млн долларов! Основанием для платежей во всех случаях была якобы закупка строительных материалов.

Законность этих платежей вызывает большое сомнение, потому что Nomirex описывал свой бизнес в отчетах как «неактивный» (и эта информация должна была быть доступна службе безопасности ВТБ-24), а следовательно, не мог продавать никакие товары «Стайлу».

Представитель ВТБ-24 Артем Бочкарев подтвердил «Новой газете» и OCCRP, что «в указанный период в банке действительно обслуживался клиент — юридическое лицо с такими реквизитами. В отношении клиента были проведены все предусмотренные законодательством мероприятия по идентификации и изучению. Характер и объемы расчетов, осуществлявшихся клиентом банка, оценивались банком с точки зрения соответствия требованиям законодательства. В результате мер, предпринятых банком, расчеты данного клиента были прекращены». Дальнейшую информацию, по словам Бочкарева, банк предоставить не может «в связи с необходимостью соблюдения банковской тайны».

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Стайл» было образовано в январе 2008 года. Учредитель компании — Екатерина Симченко, генеральный директор — Алексей Володькин. Человек с таким же именем, как у Екатерины Симченко, в июле 2007 года был назначен в совет директоров банка «Магаданский», если верить протоколу общего собрания акционеров банка. Спустя несколько месяцев, в конце 2007 года, Центральный банк России (ЦБ) отозвал у банка «Магаданский» лицензию: в связи с неоднократными нарушениями как раз с июля по август 2007 года Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В июне 2011 года ООО «Стайл», которое отправило британской компании Nomirex 53 млн долларов, перестало существовать — было реорганизовано и вместе с еще четырьмя фирмам, по данным Федеральной налоговой службы (ФНС), слилось в некое ООО «Мерси» из Владивостока. Связаться с людьми, имевшими отношение к «Стайлу» — Екатериной Симченко и Алексеем Володькиным, не удалось: доступные телефоны не отвечают.

Латвийский счет британской компании Nomirex пополнялся не только за счет переводов из крупнейших российских государственных банков, отметились и банки, принадлежащие частным лицам.

С января по март 2007 года зарегистрированная в США, штате Орегон, компания Ziteron Ltd со своего счета в московском Нефтепромбанке перечислила примерно 10 млн долларов на корреспондентский счет VTB Bank AG (немецкое подразделение российского ВТБ), откуда затем деньги пришли в латвийский Trasta Komercbanka Riga LV на счет Nomirex. Согласно коммерческому регистру штата Орегон, Ziteron Ltd указывает своим основным местом ведения бизнеса украинский город Львов, а президентом компании числится некто Оскар Аугусто Седеньо, 45-летний адвокат из Панамы, когда-то работавший в министерстве иностранных дел этой республики.

Седеньо в официальном письме для «Новой газеты» и OCCRP сообщил, что «наша адвокатская фирма, которой я руковожу в городе Панама в качестве практикующего адвоката, никогда не учреждала, не управляла и не была резидентным агентом компании Ziteron Ltd.

Наш московский клиент Олег Воль, бывший сотрудник «Русской правовой компании», назначил меня в данной компании номинальным директором. В качестве номинального директора компании Ziteron Ltd. я подписал три доверенности по требованию господина Олега. Таким образом, заявляю, что я никогда не знал о существовании банковских счетов, я никогда ими не управлял и не имел доступа к этим счетам и не знаю, какие операции производила данная компания».

«Новой газете» и OCCRP удалось связаться с Олегом Волем, московским юристом, который работал в ряде средних юридических компаний. Воль сообщил нам, что и он играл роль посредника в учреждении американской фирмы Ziteron Ltd, которая в 2007 году отправила около 10 млн долларов из московского Нефтепромбанка на латвийский счет Nomirex. Воль рассказал, что несколько лет назад к нему обратился человек, который попросил помочь в учреждении офшорной компании. «Его звали Максим. Фамилии я не спрашивал и не знаю ее до сих пор. Ziteron Ltd была учреждена для него, и я не знаю, для каких целей ему нужна была эта компания». По словам Воля, с Максимом он познакомился случайно, через общих знакомых, «как это обычно бывает». Позднее Воль пытался снова связаться с Максимом, но его телефоны больше не отвечали. Воль передал «Новой газете» и OCCRP пять мобильных номеров, якобы принадлежавших Максиму, однако ни один из них больше не работает. Среди других контактов Максима был также корпоративный электронный адрес Нефтепромбанка, из которого осуществлялись переводы в пользу Nomirex.

Президент Нефтепромбанка Иван Губенко сообщил в письме «Новой газете» и OCCRP, что банк «с пониманием и уважением относится к деятельности национальных и международных организаций в области борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Банк разделяет и всецело поддерживает вашу активную гражданскую позицию по расследованию операций, по которым имеются подозрения в легализации доходов, полученных преступным путем». Губенко также подчеркнул, что банк осуществляет меры, предусмотренные Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также выполняет процедуры, предусмотренные правилами внутреннего контроля. Но комментировать конкретные транзакции компании Ziteron Ltd в адрес Nomirex банк не вправе в соответствии с нормами указанного закона.

Вьетнамские контрабандисты

К сожалению, наше расследование по вышеперечисленным транзакциям из российских банков (Сбербанка, ВТБ-24, Нефтепромбанка) в адрес британской компании Nomirex не показывает истинных бенефициаров этих денег и их происхождение: во всех случаях мы уперлись в высокую стену, состоящую из нескольких уровней номинальных посредников, ничего не знающих или не не желающих раскрывать имена истинных владельцев компаний и проходящих по их счетам денег. Однако у нас есть подозрения о сомнительности этих операций, и мы полагаем, что факт вывода из России 300 млн долларов в преддверии или в разгар финансового кризиса со счетов фирм с признаками однодневок в адрес неактивной британской компании — достаточное основание для начала расследования правоохранительными органами, обладающими гораздо большим набором полномочий для получения информации.

Необходимость подобного расследования усиливается не только тем фактом, что компания Nomirex участвовала в транзите денег на счета Владлена Степанова, с которых впоследствии была оплачена недвижимость, но и тем, что Nomirex использовалась в финансовых интересах могущественной азиатской группировки, занимавшейся контрабандой на территории Румынии.

В отношении членов этой группировки, которая подозревается в отмывании 600 млн долларов и организации преступной деятельности на территории Румынии, сейчас идет судебное разбирательство (материалы расследования есть в распоряжении «Новой газеты» и OCCRP). В ходе обысков были изъяты компьютеры, на которых содержалась информация о том, что члены этой группировки переводили деньги на счета той же компании Nomirex.

Согласно обвинительному заключению, эта группировка с 2006 по 2010 год импортировала в Румынию товары из Китая, Гонконга и Вьетнама, не платя никаких налогов и таможенных пошлин. Эти товары впоследствии продавались в Румынии, а полученные деньги вывозились на машине на территорию Молдовы, откуда затем их снова везли в Украину, а уже из Украины деньги перечисляли на счета офшорных компаний, среди которых была и британская Nomirex со счетом в латвийском Trasta Komercbanka Riga LV.

Один из членов этой группировки, Хоа Ле Дук, согласился встретиться с репортером OCCRP в августе этого года в Бухаресте. Он рассказал нам, что несколько лет назад познакомился с Нго Тронг Ту и другим вьетнамцем, проживающим в России, Чу Хай Ха. «У них есть свой бизнес в России по производству еды. Они оба — выпускники российских институтов и живут в России. Я познакомился с ними через других членов вьетнамской общины». Связаться с Нго Тронг Ту и Чу Хай Ха нам не удалось.

Когда заходит речь о финансовых транзакциях группировки, Хоа Ле Дук не особенно разговорчив: «Суд по этому делу все еще идет, поэтому я не хочу комментировать. Давайте просто скажем, что партнеры попросили нас перевести деньги из одного места в другое. Мы помогли им, но мы не знаем, где эти деньги сейчас. Это не наше дело. Мы просто оказали им услугу». Согласно обвинительному заключению румынской прокуратуры, группа Хоа Ле Дука специализировалась на перемещении крупных сумм денег через офшорные сети за два процента от денежного объема.

Сухогруз «Фаина» и танки Т-72, вакцина от свиного гриппа, чемпионат Европы по футболу 2012 года

Связанные с британской компанией Nomirex люди и банковские транзакции ведут нас не только к российским налоговикам, засветившимся в «деле Магнитского», и азиатским контрабандистам, но и к коррупционным и оружейным скандалам в Украине.

В июле 2009 года директором Nomirex была назначена инструктор по йоге с Кипра Лана Замба. Подсчитать точное количество компаний по всему миру, в которых скромный инструктор по йоге с Кипра числится директором, невозможно: их, похоже, сотни. Например, Лана Замба была директором британской компании Eurobalt Limited, которая, в свою очередь, владеет 56% в донецкой компании ООО «Дорожное строительство «Альтком». Еще 43% донецкого «Альткома» принадлежат другой британской компании — Sorena Export Limited. У обеих британских компаний, в свою очередь, один владелец — компания из Белиза Trinitron Investments Limited.

Газета «Украинская правда», расследуя деятельность фирмы «Дорожное строительство «Альтком», отмечала, что эта компания получает множество подрядов без конкурса на миллиарды гривен. Причем, по замечанию «Украинской правды», эти подряды счастливо посыпались на «Альтком» после того, как к власти в Украине пришли действующий президент Виктор Янукович и его донецкая команда. В апреле-мае 2010 года «Альтком» стала генподрядчиком реконструкции полосы в аэропорту Львова; в июне 2010 года директор «Альткома» заявил, что его компания готова освоить 2,5 млрд гривен на объектах Евро-2012; в октябре 2010 года «Альтком» выиграла тендер с одним участником на строительство трассы Львов — Краковец на 1,4 млрд гривен…

Как писала «Украинская правда», все решения по избранию подрядчиков проектов в рамках Евро-2012 зависят от «Бориса Колесникова и подчиненного ему Нацагентства по проведению Евро-2012». Комментируя газете выбор подрядчиков на сооружение объектов к чемпионату Европы, вице-премьер Колесников сообщил, что «Альтком» назначают генподрядчиком в связи с отсутствием времени на проведение конкурсного отбора. Они становятся победителями тендеров с одним участником на тех объектах, которые требуют немедленного строительства. Когда мы попали во временной цейтнот на теме Евро-2012, то сразу сказали: «Мы будем сами подбирать подрядчиков», — пояснил Колесников «Украинской правде».

Помимо объектов к Евро-2012 британская компания Nomirex связана и с другими сомнительными украинскими проектами на сотни миллионов долларов. Наряду с российскими фирмами, перечислившими в пользу Nomirex 300 млн долларов, мы обнаружили еще ряд компаний с интересными связями из других стран мира. В 2006 году компания из Панамы Miller Industrial Inc. перечислила в Trasta Komercbanka Riga LV 650 тыс. долларов на счет Nomirex. В 2007 году компания из Новой Зеландии — ScaNex Limited — перевела на счет Nomirex около 6 млн долларов. В том же году другая компания из Новой Зеландии — Dominus Limited — перевела в пользу Nomirex также около 6 млн долларов. Эти транзакции трех, казалось бы, разных компаний из Новой Зеландии и Панамы объединяет одно: у них были общие директора и владельцы — граждане Латвии Стэн Горин и Эрик Ванагелс, засветившиеся в грандиозных скандалах о торговле оружием и поставке на Украину вакцины от свиного гриппа.

Одним из самых скандальных захватов судов сомалийскими пиратами может считаться захват судна «Фаина» в сентябре 2008 года, когда на борту были обнаружены 33 танка Т-72, тяжелое вооружение и боеприпасы. Официально судно следовало из Одессы в кенийский порт Мумбаса. Однако свидетели истории высказывали предположения, что истинным портом назначения «Фаины» могла быть Джуба на юге Судана. Официальным владельцем «Фаины» числилась панамская компания Waterlux AG, которая, в свою очередь, управлялась еще двумя панамскими компаниями — Cascado AG и Systemo AG. Так вот обеими компаниями — Cascado и Systemo, в свою очередь, управляли те же латыши Эрик Ванагелс и Стэн Горин, которые руководили новозеландскими фирмами, осуществлявшими платежи в адрес Nomirex.

И, наконец, в мае 2011 года окружной суд штата Орегон вынес решение против американской компании Olden Group LLC, которая с 2008 по 2009 год поставляла украинскому госпредприятию «Укрвакцина» вакцину от свиного гриппа. Суд установил, что поставки осуществлялись по завышенным ценам и через сеть офшорных компаний, к некоторым из которых имели отношение те же латыши Эрик Ванагелс и Стэн Горин, которые руководили фирмами из Новой Зеландии и Панамы, перечислявшими миллионы долларов в адрес Nomirex.

Tormex

Молдавские кидалы

Банковские транзакции компании Tormex

Tormex (Новая Зеландия) — это вторая офшорная компания, которую можно считать частью исследуемой нами финансовой платформы по отмыванию денег. В том, что Tormex и Nomirex — это части одного целого, нет никаких сомнений. В распоряжении «Новой газеты» и OCCRP есть банковские проводки, показывающие, что в 2008 году со счета Nomirex был осуществлен перевод на 1 млн долларов в адрес Tormex.

Нам удалось получить полную выписку по движению денег по счету Tormex, благодаря малозначимому, казалось бы, делу, расследовавшемуся в Молдавии. В 2008 году молдавские следователи распутывали историю о том, как к одному румынскому бизнесмену обратились люди из Кишинева, предложившие ему поставить шины для грузовиков. Покупателя цена устроила, и он перечислил 437 тыс. долларов на указанный «продавцами» счет. Этот счет находился в латвийском банке Baltic International Bank и принадлежал новозеландской компании Tormex. Деньги ушли, но никаких шин румынскому бизнесмену так и не поставили, и он написал заявление в полицию Кишинева. Молдавские полицейские запросили в латвийском банке выписку по движению денег по счету Tormex, и полученные документы, наверное, немало удивили рядовых кишиневских следователей: банковские проводки показывали, что денежный оборот по счету Tormex всего за несколько лет превысил 700 млн долларов! А среди контрагентов этой новозеландской компании были фирмы со всего света.

«Белый воротничок» против наркокартеля «Синалоа»

В 2005 году в лондонское отделение одного из крупнейших американских банков Wachovia устроился житель Ливерпуля Мартин Вудс — на должность старшего сотрудника по противодействию отмыванию денег. До этого Вудс работал в структуре по борьбе с наркотиками британской полиции. С первого дня Вудс начал заниматься тем, что входило в его обязанности: отслеживать подозрительные транзакции, проходящие через банк Wachovia. Вудс сразу заметил, что по многим клиентам у банка отсутствовала достаточная информация — сведения о бенефициарах, назначении платежей, что вызывало опасения о возможности отмывания денег. И с 2006 года Мартин Вудс начал писать в головной офис Wachovia и британским властям один за другим так называемые «отчеты о подозрительной деятельности» (suspicious activity reports), в которых описывал подозрительных клиентов и их транзакции. Эти отчеты есть в распоряжении «Новой газеты» и OCCRP, некоторые из них касаются российских клиентов и банков.

Процитируем отрывки из некоторых отчетов: «…Wachovia установил похожие транзакции, осуществленные компаниями из Великобритании и Новой Зеландии через банки Латвии и Raiffeisen Bank. В ряде случаев латвийские банки ответили на наши запросы и сообщили, что действующие адреса компаний находятся в Восточной Европе… Во всех случаях использовались номинальные директора из далеких концов света, включая Панаму, Британские Виргинские острова, Новую Зеландию, Сейшельские острова, Вануату, Белиз и другие. Как бывшему офицеру полиции с опытом расследования отмывания русских денег (дело the Bank of New York — 1996—2001), характеристики этих компаний и используемые приемы — номинальные директора, неточные, фальшивые отчеты, переводы в долларах, непрозрачность операций — все это хорошо мне знакомо».

Но что самое любопытное: в отчетах Мартина Вудса упоминались и интересующая нас компания Tormex, и другая новозеландская фирма — Keronol, которая также была замечена юристами Hermitage Capital Management в сомнительном транзите денег, которые могли быть похищены из бюджета России в результате мошеннического возмещения налогов.

Но, к удивлению Вудса, его начальники в Wachovia не проявляли особого интереса к отчетам, и вскоре Вудса уволили. Зато его работой очень заинтересовались в Скотленд-Ярде и в американском управлении по борьбе с наркотиками (DEA). Выяснилось, что многие из тех компаний, которые попали в поле зрения Вудса, подозревались DEA в отмывании денег крупнейшего мексиканского наркокартеля «Синалоа».

Мартин Вудс позже стал одним из ключевых свидетелей, а его отчеты — важнейшими доказательствами в крупнейшем расследовании, которое закончилось в прошлом году. Офицеры DEA установили, что с помощью офшорных компаний, чьи платежи проходили через американский банк Wachovia, отмывались деньги от продажи кокаина мексиканского наркокартеля «Синалоа» (решение суда есть в распоряжении «Новой газеты» и OCCRP). Банку, признавшему обвинения, в качестве досудебного соглашения пришлось заплатить один из самых серьезных штрафов в истории США — 160 млн долларов. Но самое интересное для нас заключается в том, что одной из компаний, участвовавших в цепочке отмывания денег наркокартеля «Синалоа», была как раз новозеландская Tormex.

Оружие из Северной Кореи

Tormex была основана в Новой Зеландии в феврале 2007 года международной компанией, специализирующейся на регистрации офшорных фирм с номинальными директорами, — GT Group. В июне 2011 года новозеландские власти были вынуждены закрыть эту компанию в связи со скандалами, в которых учрежденные GT Group фирмы использовалась для отмывания денег крупнейших международных преступных группировок и террористических организаций, таких как, например, «Хезболла».

Крупнейший скандал случился в конце 2009 года, когда полиция Бангкока арестовала самолет, который вез из Северной Кореи в Иран 35 тонн взрывчатки и противовоздушных ракет (экипаж самолета состоял из граждан Казахстана и Белоруссии). Самолет был зафрахтован фирмой SP Trading, которая находилась по тому же адресу, что и интересующая нас Tormex, у обеих компаний был общий учредитель — GT Group.

Российский след

Благодаря делу о молдавских «кидалах» «Новой газете» и OCCRP удалось получить не только банковские транзакции Tormex на сумму, превышающую 700 млн долларов, но и внутренние документы, указывающие на тех, кто управлял этой компанией.

В день регистрации директор Tormex (32-летняя жительница Сейшельских островов) подписала доверенность на управление компанией жителю Москвы Альберту М. (фамилию мы сознательно опускаем по причинам безопасности). «Новой газете» и OCCRP удалось встретиться с М. Ему за 40, он работает водителем и ведет скромный образ жизни, совершенно несопоставимый с сотнями миллионов долларов, проходившими по счетам «управлявшейся» им компании. В начале М. даже не мог понять, о чем идет речь. Затем он стал припоминать, что несколько лет назад к нему обратился какой-то человек, чью фамилию он не помнит, и предложил поработать за рубежом — в Канаде или Новой Зеландии. «Я спросил, что надо делать, — вспоминает М. — Он ответил, мол, ничего. Просто подписать пару бумаг, вроде как резюме. Бумаги были на английском, я в них ничего не понял, но подписал». Так М. стал управляющим компании с оборотом 700 млн долларов, которая участвовала в отмывании денег наркокартеля «Синалоа».

На этом русский след в истории Tormex не исчерпывается: благодаря банковским транзакциям нам удалось обнаружить ряд российских фирм с признаками однодневок, которые перечисляли на счета Tormex миллионы долларов из российских банков.

В течение января 2008 года москов-ская фирма ООО «Ком Строй» перечислила на счет Tormex более 1 млн долларов. Учредитель ООО «Ком Строй» — 25-летний житель Москвы Даниил Макогон. По данным ЕГРЮЛ, на него зарегистрировано более 15 компаний. «Новой газете» и OCCRP удалось связаться с Макогоном. Он сообщил нам, что в 2006 году работал курьером в юридической компании (названия он не помнит), которая занималась регистрацией готовых фирм. «Когда я устраивался туда, они попросили у меня паспорт. Мол, это была страховка, чтобы я не исчез с документами или деньгами. Я был наивный и не обратил на это внимания», — говорит Макогон. После того как он уволился из этой компании, ему вернули паспорт, но тут же посыпались звонки из правоохранительных органов. «Я устал ходить на допросы и давать объяснения по поводу каких-то мошенничеств с компаниями, которые зарегистрированы на мое имя. Я понял, что люди из этой юридической фирмы использовали мой паспорт».

С июля по август 2007 года ООО «Юкон» из Москвы перечислило более 10 млн долларов на счет Tormex. Согласно банковским транзакциям, деньги платились якобы за детали какого-то электронного оборудования. ООО «Юкон» было учреждено в апреле 2007 года (за три месяца до первого платежа) Натальей Клецко. В распоряжении «Новой газеты» и OCCRP есть решение суда, согласно которому Клецко была допрошена оперуполномоченным управления по налоговым преступлениям (УНП) ГУВД Москвы Алексеем Дрогановым (он входит в список сенатора Кардина из российских чиновников, имевших отношение к смерти Сергея Магнитского и хищению 5,4 млрд рублей из бюджета). Клецко на допросе пояснила, что в январе 2007 года она познакомилась с человеком по имени Михаил, который отвез ее к нотариусу для заверения документов, а затем — в налоговую для регистрации компаний на ее имя. «За свои действия она получала от Михаила 500 руб. — за визит в банк, 1000 руб. — за поездку в налоговую инспекцию», — говорится в решении суда. Связаться с Клецко нам не удалось.

ООО «Юкон» перечисляло деньги Tormex со своего счета в Инвестсбербанке (сегодня ОТП Банк). Представитель ОТП Банка сообщил нам, что информация о транзакциях и счетах клиентов является банковской тайной, и подчеркнул, что к банку нет претензий со стороны надзорных и правоохранительных органов.

В июле 2007 года, в течение всего 10 дней, другая московская фирма — ООО «Метал-Инком» перечислила на счет Tormex около 8 млн долларов. «Метал-Инком» использовала при этом банк «Кредит-Москва». Этот же банк упоминался в отчетах Мартина Вудcа: «К концу июля я обнаружил подозрительные транзакции на общую сумму 500 млн долларов. Среди них были транзакции, проведенные через Лондон российским банком «Кредит-Москва», — писал Вудс.

Директор правового департамента банка «Кредит-Москва» Ирина Николаева ответила нам, что запрашиваемая нами информация относится к банковской тайне.

Что касается фирмы «Метал-Инком», то она была учреждена в апреле 2007 года, ее директором и учредителем числилась жительница Ростова-на-Дону Эльмира Кузеева. Подсчитать общее количество «принадлежащих» ей компаний трудно: согласно ЕГРЮЛ, их, похоже, около 200. В нашем распоряжении есть судебное решение, согласно которому Эльмира Кузеева допрашивалась правоохранительными органами и призналась, что регистрировала компании по чьей-то просьбе. Имя этого человека в решении не уточняется.

Реакция властей

В связи с тем, что огромная часть денег, отмытых через исследуемую нами финансовую платформу, имеет российское происхождение, мы обратились в надзорные органы с просьбой прокомментировать ситуацию. Заместитель руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу Александр Клименченок сообщил нам, что «операции, связанные с переводами юридическими лицами — резидентами со своих счетов в уполномоченных банках значительных сумм денежных средств на счета нерезидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, давно уже стали предметом заинтересованности со стороны Росфинмониторинга». Клименченок также подчеркнул, что Росфинмониторингом совместно с ЦБ в адрес банков направлен ряд писем о необходимости уделять особое внимание таким операциям. На наш вопрос, есть ли у Росфинмониторинга технические средства, чтобы отслеживать подозрительные транзакции, Клименченок ответил, что у службы есть необходимые «специализированные аналитические инструменты обработки инфомарции». Комментировать конкретные транзакции Клименченок не стал, сославшись на нормы закона.

В Центральном банке дали более конкретный ответ. Мы отправили туда (как и в Росфинмониторинг) примеры конкретных транзакций, а также названия компаний, осуществлявших крупнейшие переводы в адрес офшоров, засветившихся в международных скандалах об отмывании преступных денег.

Владимир Хрустов, заместитель директора департамента внешних и общественных связей ЦБ, ответил: «В констатирующей части запроса упоминаются три российские компании (ООО «Стайл», ООО «Строительная компания «Трейд», ООО «Юкон») и две зарубежные компании («Nomirex», «Tormex»). Указанные компании в 2007—2011 годах неоднократно были «замечены» в осуществлении сомнительных операций, связанных с выводом денежных средств из страны. Информация о таких операциях Банком России регулярно направлялась в адрес Росфинмониторинга». Хрустов также подчеркнул, что руководству Центрального банка было известно о фактах осуществления приведенных в нашем запросе транзакций.

Нам трудно предположить, почему надзорные органы, следуя их ответам, знали о приведенных нами транзакциях из России на общую сумму примерно полмиллиарда долларов, знали о сомнительности этих транзакций и, располагая всеми инструментами для их отслеживания, тем не менее не могли в течение как минимум четырех лет их остановить. При этом, повторим, колоссальные суммы отправлялись из России на счета офшорных компаний, отмывавших деньги азиатских преступных группировок, мексиканских наркокартелей и торговцев оружием.

При этом надо понимать, что приведенные нами транзакции — это лишь малая часть той огромной суммы, которая ежегодно выводится из России по сомнительным операциям. В 2011 году Центральный банк заявил, что около 250 тыс. российских фирм не заплатили в 2010 году никаких налогов и подали нулевые годовые отчеты, описывая свой бизнес как неактивный. Одновременно, по данным ЦБ, денежный оборот этих фирм составил 4,2 трлн рублей, или почти половину годового бюджета России.

Эксперты в области налогов и финансов предполагают, что большинство этих фирм — однодневки, которые использовались для отмывания денег. По неофициальной статистике, из 4,5 млн российских компаний больше половины могут быть однодневками, и оборот отмытых с их помощью средств может сильно превышать годовой бюджет стран. Большая часть этих денег имеет криминальное или коррупционное происхождение. А в том, что впоследствии деньги российских чиновников «моются» за рубежом в одних котлах с деньгами контрабандистов, торговцев оружием или наркотиками, нет ничего удивительного. Они используют одни и те же инструменты, и в этом между ними нет никакой разницы.

В проекте участвовали: Михай Мунтяну (OCCRP, Румыния), Пол Раду (OCCRP, Румыния), Арта Гига (телеканал TV3, Латвия), Инга Спринге (Балтийский центр расследовательской журналистики, Латвия), Влад Лавров (газета «Киев Пост», Украина), Валери Хопкинс (OCCRP, Босния и Герцеговина), Стефан Дожчинович (Сербский центр расследовательской журналистики), Грэхам Стэк (фрилансер, Украина, Великобритания) и другие.

Текст ответа г-на Оскара Аугусто Седеньо на публикацию .