Современные проблемы науки и образования. Анализ социально-экономического неравенства регионов россии Дифференциация уровней развития регионов

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

1.3. Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

2.1 Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

2.2 Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

2.3 Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. В настоящее время эта проблема является не менее актуальной, так как из развития отдельных регионов складывается экономика страны в целом. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Целью данной курсовой работы является глубокий анализ дифференциации уровня социально-экономического развития регионов России. В ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи: раскрыты причины и истоки региональной дифференциации российских регионов, рассмотрены основные социально-экономические показатели развития регионов, а также изучено появление депрессивных регионов. Кроме того, была выявлена необходимость сглаживания регионального неравенства, отмечены особенности формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства, а также принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Истоки дифференциации и депрессии отдельных регионов заложены еще структурной политикой 1960-1980х годов, когда при решении территориальных проблем упор делался на централизованные и дотационные механизмы при слабом участии и низкой активности самих территориальных единиц и местных органов власти, и действовал остаточный принцип их финансирования. Ситуация усугубилась структурной перестройкой начала 90-х годов. Рыночные реформы повлекли за собой рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Позже эти различия усилились финансовым кризисом 1998 г., экономические и социальные последствия которого сглаживались недостаточно. В условиях развития рыночных отношений такая политика требует существенной корректировки.

За годы реформ в конце XX века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия регионов по отношению к природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную, а также усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области.

Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы производства и экспортируется сырой продукт. Структура импорта также не увеличивает обработку: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Вследствие этого многие межрегиональные экономические связи, особенно между отдаленными регионами, стали экономически неэффективны и большей частью исчезли. Общий объем межрегиональных экономических связей за 1990-е гг. упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза.

Проблема усугубляется еще и тем, что различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации, таким образом, развиваясь по нарастающей. Кроме того, неоднородность регионов усиливается внутренней неоднородностью. Этот процесс можно проследить на примере человеческого фактора. Для получения интересной и высокооплачиваемой работы люди вынуждены переезжать в крупные районные центры, перебираться поближе к своеобразным “очагам” роста. А это создаёт постоянную миграцию кадров и сосредоточение их в нескольких крупных центрах, что способствует ещё большему увеличению контраста развития внутри региона. Аналогичный процесс можно наблюдать и в масштабе страны в целом – огромное количество людей старается перебираться в более развитые регионы, в более крупные города, в особенности, в Москву и Санкт-Петербург.

Таким образом, основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-80 годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Для проведения объективного сравнительного анализа регионов используется совокупность количественных и качественных показателей, описывающих потенциал региона и динамику его развития. Традиционный подход к экономическому анализу и уровню развития российских регионов предполагает, прежде всего, исследование основных экономических показателей: ВРП, объема промышленного производства, уровня доходов бюджета и населения и других.

Наиболее обобщенным показателем является показатель ВРП, динамика которого показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе. Таблица «Рейтинг регионов России по величине ВРП на душу населения» (см. приложение 1) показывает, что распределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению ВРП на душу населения максимальная разница субъектами Федерации оценивается в 33 раза. Между тем в рамках Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 5 раз, и Евросоюз считает это огромной проблемой. Сравнивая Саратовскую область традиционно с Москвой, можно говорить о разнице в 25-26 раз. ВРП по региону в целом для Саратовской области в 2007 составил около 260 000

В то же время нельзя сказать, что люди в регионах с высоким ВРП живут хорошо. С одной стороны, природные богатства позволяют этим регионам обеспечить своим гражданам высокий уровень жизни, а с другой - происходит большое перераспределение ресурсов между территориями. Из-за неравномерности хозяйственного развития регионов очень сильно различается уровень жизни. По данным Росстата, к концу 2006 г. доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, составила в России 15,3 %. В среднем это показатель лучше, чем в предыдущие годы, но в региональном разрезе картина оказывается крайне неравномерной. Во многом это определяется перепадом в доходах населения. По данным специалистов, разрыв в уровне доходов между двумя группами населения - 10 % бедных и 10 % богатых - достиг в 2006 г. 15 раз (по данным Всемирного банка - 20 раз), в то время как в 1991 г. он составлял 4,5 раза. Что касается нашей столицы, по данным Мосгорстата, 10 процентов наиболее обеспеченных жителей Москвы получают более 5000 долларов, а 10 процентов наименее обеспеченных - чуть больше трех тысяч рублей. Доходы самых богатых жителей столицы в 2006 году оказались в 41 раз выше, чем самых бедных. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНХП), показатель неравенства по Москве значительно выше - 50-55 раз. Огромный разброс существует не только между сырьевыми и несырьевыми регионами, но и внутри каждого региона. Города могут различаться по экономическим показателям в рамках одной области в десятки и даже сотни раз.

Пространственное развитие Российской Федерации отличается не только неравномерностью, но и сверхконцентрацией в отдельных центрах экономической активности, что ведет к усилению контрастности в уровне социально-экономического развития регионов. Сохраняется изолированность отдельных отстающих территорий от инновационных процессов, формирования институциональных условий для обеспечения сбалансированности развития экономики региона посредством адаптации ее субъектов к инновационной модели развития.

Главной целью региональной политики является преодоление территориальной дифференциации и дезинтеграции экономического пространства России, т. е. стирание чрезмерных экономически и социально опасных различий между субъектами Федерации, выравнивание условий жизни их населения.

Достижение территориальной сбалансированности рассматривается в настоящее время как стратегический ориентир эффективного управления социально-экономическим развитием регионов. Он обеспечивается путем сочетания рыночных и государственных форм управления региональной экономикой и ее основными структурными пропорциями, включая ресурсные. Усилению внимания к пространственным аспектам социально-экономического развития страны, а также к проблеме сбалансированного территориального развития страны, способствует Закона о стратегическом планировании.

Его ключевые установки заключаются также и по страте- гированию пространственного развития, нуждающемуся в дальнейшем развитии в системе нормативных, правовых и методических документов. Это в полной мере затрагивает вопрос о территориальной сбалансированности социально-экономического развития. Существует ряд трудностей объективного характера, сдерживающих решение задач:

1) на данный исторический момент Россия по большинству параметров относится к группе среднеразвитых стран, ситуация в которых традиционно характеризуется тенденциями межрегиональной дифференциации территорий как по экономическим показателям, так и по качеству социально-культурной среды. Существенно возросшие в последние годы различия в уровне и качестве жизни между территориями России способствуют перемещению населения к крупным мегаполисам, опустошая все иные территории;
2) Россия является территориально огромной страной с недостаточным развитием всех видов инфраструктуры. Это делает многие виды экономической деятельности в отдаленных малых поселениях неконкурентоспособными на ключевых рынках по сравнению и с отечественным производством и тем более с импортом.

Одним из индикаторов формирования сбалансирования территории страны является дифференциация уровня жизни населения российских регионов. К настоящему времени сформировалась следующая тенденция: социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации, в том числе по показателям уровня жизни населения, не только не сокращаются, но по ряду позиций возрастают.

Одним из главных препятствий на пути экономического развития России является колоссальная разница в уровне регионального развития. Региональное неравенство является причиной многих проблем для государства, главные из которых замедление темпов экономического роста, опасности дезинтеграции национальной экономики.

Неоднородность экономического пространства порождают зачастую противоречия между регионами-донорами и регионами, получающими помощь от федерального центра. Но в то же время дифференциация экономического пространства выступает в роли определенного стимула, побуждающего регионы в условиях конкуренции стремиться к повышению значений ключевых социально-экономических показателей. Что, безусловно, сложно осуществить в условиях практической оторванности последних от конкурентного рынка бизнеса и технологий.

Социально-экономическая дифференциация территории является объективным и неизбежным свойством любого пространства. При этом неравенство способно усиливаться вследствие возникновения новых точек роста, полюсов развития, региональных кластеров, в основе которых может быть выпуск высокотехнологичной продукции, использование новейших технологий и др.

Оценка территориальной дифференциации, характеризующей качество и степень единства пространства общества, всегда относительна, так как целесообразной является только при сравнении. Широко применяемыми показателями при оценке дифференциации являются среднее линейное отклонение (или рассеивание регионов), среднее квадратическое отклонение (вариация регионов), которые дают наиболее общую оценку территориальной дифференциации, а также показывают, насколько в среднем отклоняются конкретные варианты признака от среднего значения.

Система показателей уровня жизни населения в регионе и дальнейшей оценки ее дифференциации должна включать в себя основные элементы, характеризующие отдельные аспекты уровня жизни и формироваться на основе структурных компонентов уровня жизни. В первую очередь речь идет об общих показателях, которые характеризуют эффективность экономики региона в целом, а также социально-демографические особенности населения региона.

Включение валового регионального продукта (ВРП) в состав показателей, отражающих уровень жизни населения, обосновывается тем, что он характеризует общий результат экономического развития за отчетный период, наличие ресурсов для потребления и накопления, отражая тем самым возможности обеспечения определенного уровня жизни населения на рассматриваемой территории. Соответственно, анализ дифференциации уровня жизни в регионах Российской Федерации целесообразно начать именно с него. Так как численность населения и размер территории в российских регионах различны, то обычно используют удельные показатели. В данном случае это валовой региональный продукт надушу населения. В таблице 5.1 приведены соответствующие показатели для десяти регионов- лидеров и десяти отстающих регионов в 2013 г.

Таблица 5.1

ВРП на душу населения в 2013 г., руб.

	Субъекты Российской Федерации - лидеры			Субъекты Российской Федерации - отстающие
	Ненецкий АО			Республика Северная Осетия - Алания
	Ямало-Ненецкий АО			Республика Алтай
	Ханты-Мансийский АО - Югра			Ивановская область
	Сахалинская область			Республика Дагестан
				Республика Калмыкия
	Чукотский автономный округ			Республика Тыва
	Тюменская область (без ХМАО и ЯНАО)			Карачаево-Черкесская Республика
	Республика Саха (Якутия)			Кабардино-Балкарская Республика
	Магаданская область			Республика Ингушетия
	Республика Коми			Чеченская Республика

Коэффициент осцилляции в 2013 г., рассчитываемый как отношение размаха вариации (разницы между максимальным и минимальным значением показателя ВРП надушу населения) к среднему значению ВРП на душу населения по совокупности, показал, что размах вариации ВРП на душу населения по регионам более чем в десять раз превышает среднероссийский уровень. Выявленный высокий уровень дифференциации выражается в соответствующих различиях в возможностях удовлетворения материальных и духовных потребностей населения регионов.

Среднее квадратическое отклонение, иначе вариация регионов, в период 2005-2013 гг. (до 2005 г. отсутствуют данные по Чеченской Республике по показателю ВРП на душу населения) увеличивалось и в 2013 г. достигло своего максимума (рис. 5.1).

Рис. 5.1.

В то же время размах вариации или региональной асимметрии, наоборот, снизился более чем в 2,4 раза. Следовательно, разрыв между самым богатым и бедным регионами снижался, а дифференциация усиливалась за счет увеличения разницы между регионами внутри интервала, ограниченного регионом- лидером и отстающим регионом.

Помимо макроэкономических показателей, которые характеризуют уровень развития регионов, необходимо рассмотреть показатель, отражающий и уровень материального благосостояния населения. Так, при проведении межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения можно использовать стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, в% к среднероссийской стоимости

Субъекты Российской Федерации		Субъекты Российской Федерации
Чукотский автономный округ		Оренбургская область
Камчатский край		Омская область
Магаданская область		Чувашская Республика
Ненецкий автономный округ		Алтайский край
		Кемеровская область
Сахалинская область		Орловская область
Ямало-Ненецкий		Республика Марий Эл
Хабаровский край		Пензенская область
Ханты-Мансийский		Саратовская область
Республика Саха (Якутия)		Республика Ингушетия

Стоимость минимального набора продуктов питания, рассчитываемая Росстатом, выявляет межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен и не является составляющим элементом величины прожиточного минимума. В 2013 году стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Чукотском автономном округе превышала среднероссийское значение на 74%. Высокие показатели отмечены в основном в районах Крайнего Севера, за исключением Камчатского края, Москвы. В период 2005-2013 гг. вариация регионов по данному показателю имела тенденцию к увеличению, что свидетельствует о возрастающей дифференциации (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Стоимость минимального набора продуктов питания: вариация регионов

Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума среди регионов России наибольшая в Калмыкии и Тыве. Каждый третий человек в этих субъектах располагает доходами ниже установленного прожиточного минимума, в Республике Алтай и Еврейской автономной области - каждый пятый, близкие показатели в Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, Республике Ингушетии. Наименьшая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума среди субъектов Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе - 6,6%, а также в Татарстане - 7,2%, Белгородской и Московской областях - 7,4 и 7,6% соответственно, Ненецком автономном округе - 7,9%.

Размах вариации (W) среднедушевых денежных доходов населения (рис. 5.3) снизился за анализируемый период времени в 2,05 раза. Анализ динамики коэффициента региональной асимметрии AS (рис. 5.4) характеризует дифференциацию среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации за рассматриваемый промежуток времени. Она изменилась незначительно, однако ее значение возрастало с 2006 г. и достигло своего максимума в кризисный 2008 г. Уровень различий в среднедушевых денежных доходах между самым богатым и самым бедным субъектами Российской Федерации остается существенным.

Рис. 5.3.

Для сравнения: в 2013 г. в Германии разница в душевом доходе между самым богатым и самым бедным регионом составляла 2,7 раза, а в Испании и Португалии - 1,7 раза.

Рис. 5.4.

При анализе дифференциации регионов по среднему уровню доходов и показателям, наиболее влияющим на него, проводят кластерный анализ. Результаты показывают, что самый многочисленный кластер - кластер со средним уровнем дохода (38 субъектов) и с самым высоким уровнем демографической нагрузки. Наиболее развитый кластер - с высокими показателями (восемь субъектов), но в данной группе отмечены самые низкие средние показатели демографической нагрузки. В кластер с относительно высоким уровнем дохода вошли 25 субъектов, отличительная черта - высокий уровень зарегистрированных преступлений. В последнем кластере с низким уровнем доходов насчитывается восемь субъектов с самыми низкими показателями.

Коэффициент фондов, показывающий отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных, по рекомендациям ООН не должен быть больше восьми - десяти раз. В Российской Федерации неравенство общества по доходам значительно превышает уровень, присущий большинству развитых стран. В 2013 году данный коэффициент достиг наибольшего значения в Москве - 26,2 раза. Также высокая степень расслоения населения в Санкт- Петербурге и Тюменской области - в 19,6 раз средний доход 10% самого богатого населения больше среднего дохода 10% самого бедного населения. Еще у 11 субъектов Российской Федерации коэффициент фондов был выше среднероссийского значения (16,3 раза). Это Самарская и Свердловская области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский, Красноярский и Краснодарский края, республики Башкортостан, Татарстан и Коми. Минимальная степень расслоения в Тверской, Костромой областях (10,6 и 10,8 раз соответственно), Республике Алтай и Волгоградской области (11,2 раз).

Наблюдается парадокс региональной дифференциации доходов, означающий, что и самые богатые, и самые бедные регионы оставляют сбережениям минимальную долю в объеме денежных доходов населения. Еще одним отличительным моментом является существенное превышение доходов над расходами в группе самых богатых и в группе самых бедных регионов.

Анализ показателей расходов населения, наряду с показателями доходов, является важной частью исследования уровня жизни в регионе. При анализе потребительских расходов в среднем на душу населения выявлено, что отклонения показателей регионов от среднего значения в период 2003-2013 гг. возрастали (рис. 5.5). Следовательно, усиливалась и дифференциация потребительских расходов в среднем на душу населения в регионах Российской Федерации, несмотря на то, что размах вариации сократился за этот период в три раза.

Рис. 5.5. Потребительские расходы в среднем надушу населения: вариация регионов

Существуют два основных механизма сокращения социально-экономической дифференциации регионов и уровня жизни. Выравнивание регионов путем предоставления трансферт слаборазвитым регионам, которое не показало своей эффективности. Предпочтение должно отдаваться инструментам стимулирования развития, способствующим росту экономики региона в долгосрочном периоде. Кроме того, особая роль должна отводиться проведению региональной политики повышения уровня жизни населения.

Таким образом, сохраняется значительный уровень различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, усиливается дифференциации с одновременным снижением разницы между самыми богатыми и бедными регионами. Тем не менее несбалансированность пространства Российской Федерации, несмотря на трудности в ее смягчении, может быть преодолена с помощью повышения эффективности управления. Для этого существует целый ряд механизмов и инструментов, известный в мировой и отечественной практике.

Кризисное деформирование экономического пространства. Диапазон региональных уровней экономического и социального развития. Типологические группы проблемных регионов.

Распад СССР, переход без достаточной подготовки к новой модели политического и экономического устройства и дестабилизирующие факторы унаследованной экономики (как следствие директивного планирования, сыгравшего прежде огромную положительную роль, но превратившегося в тормоз развития) породили в России жесточайший экономический кризис. Он выразился в глубоком падении производства и резкой деформации его структуры (повышение доли торгово-посреднических и других услуг, топливно-энергетического комплекса, снижение доли промышленности и строительства, машиностроительной и легкой отраслей и т. д.), что вызвало серьезное ухудшение социальной обстановки. Разрушительные процессы в экономике превалировали над созидательными.

В 1995 г. выпуск промышленной продукции снизился до 49% уровня 1990 г., сельскохозяйственной - до 65, объем капиталовложений - до 25%; реальные доходы на одного жителя составили 34%; безработица охватила 8% экономически активного населения.

По некоторым оценкам, экономический потенциал России (ВВП) сократился до 40% от потенциала СССР против прежних 60%.

В самом конце 90-х годов наметились тенденции улучшения, экономической обстановки. Под воздействием роста экспорта, ускорения импортозамещения, относительного сокращения производственных издержек и т. д. установилась положительная динамика промышленного производства и ВВП, улучшилось финансовое состояние реального сектора экономики. Однако позитивные процессы еще не приняли устойчивого необратимого и долговременного характера. Рост производства идет без существенного ослабления налоговой нагрузки и на основе предельно изношенного технологического оборудования. Не происходит заметного повышения уровня жизни населения, и сужение потребительского спроса является по-прежнему главным тормозом экономического подъема. В 1999 г. производство промышленной продукции выросло на 8%, в 2000 г. - на 9%, но от уровня 1990 г. оно составляло только 54%; тяжелое экономическое и социальное положение России, вызванное кризисом, в разных регионах весьма неоднородно и отличается резкими территориальными колебаниями. Так, если Иркутская, Тюменская, Липецкая области сократили промышленное производство до 47-61% от объемов 1990 г., то Ивановская область и Хабаровский край - до 22-27%, а Дагестан - до 17%. Почти все регионы стали проблемными.

Наиболее объективное представление о сложившейся ситуации, анализ которой используется при выработке региональной политики, дают характеристики региональных уровней экономического и социального развития.

Уровни регионального развития экономики принято определять по показателям среднедушевого производства национального дохода, валового внутреннего (или регионального) продукта, валовой промышленной и сельскохозяйственной (или суммарной) продукции и соответствующими территориальными индексами, где базой является среднероссийский уровень.

Современные уровни экономического развития регионов, рассчитанные на основе душевого объема валового регионального продукта (ВРП) в процентах к среднероссийскому показателю, различаются по экономическим районам в 3,4 раза (Западная Сибирь - 167%, Северный Кавказ - 49%), а на основе валовой продукции промышленности - в 4,5 раза. В разрезе субъектов Федерации разрыв уровней (по ВРП) достигает 40,5 раза (Ямало-Ненецкий а. о. - 770%, Ингушетия - 19%). Показатели выше среднего имеют 2 экономических района, средние - 6, ниже среднего - 3 (рис. 3.1).

Западная Сибирь и Европейский Север лидируют главным образом из-за форсированного роста нефтяной и газовой отраслей, ориентированных на экспорт, Северный Кавказ попал в разряд сильно депрессивных и отсталых регионов в результате острых межнациональных конфликтов, дестабилизировавших хозяйство.

Рис. 3.1. Уровни экономического развития регионов России по экономическим районам (ВРП на душу населения)

Следует отметить, что к середине 80-х годов в России разрыв между экономическими районами по суммарной валовой продукции промышленности и сельского хозяйства составлял 1,5 раза, а по промышленности - 1,8 раза. По обоим показателям в высшую группу входили Северо-Западный, Центральный и Уральский районы. Сближение уровней экономического развития происходило, с одной стороны, путем повышения показателей менее развитых регионов, особенно быстро с 60-х годов Западной Сибири, Восточной Сибири и Поволжья, с другой стороны, путем снижения показателей более развитых Центрального и Северо-Западного районов (Урал сохранял уровень выше среднего)1.

1 Высказывания об «утопичности» выравнивания уровней опровергаются сокращением их разрыва в СССР с развитыми странами - с 4,5 до 1,4 раза и между советскими экономическими районами - с 30 до 1,5-2 раз. Из-за существенной региональной специфики речь, конечно, может идти только об относительном, а не абсолютном выравнивании.

С началом реформ существенное изменение прежних тенденций коснулось Северо-Запада и Центра, испытавших сильное снижение уровней из-за кризиса машиностроения, особенно ВПК, а также Северного Кавказа, сменившего повышение уровня на резкое понижение. Скачкообразно повысила показатели Западная Сибирь.

Передвижка регионов по степени экономического развития подтверждает нерациональную, сырьевую ориентацию хозяйства. Правда, высокие показатели восточных и северных районов испытывают сильное влияние удорожающих факторов (транспорт, топливо, энергия и т. д.).

Группа регионов ниже среднего уровня - Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и Северо-Кавказский экономические районы - сосредоточивает почти 1/4 населения России, но дает только 1/7 валового регионального продукта и столько же валовой продукции промышленности. Низкий уровень экономики имеет ряд республик, краев и областей, входящих в экономические районы средних и повышенных показателей - Калмыкия, Тыва, Бурятия, Алтайский край. Читинская область и др.

Экономическое положение «благополучных» регионов связано во многом с использованием выгод их специализации, позволяющих повышать цены на выпускаемую продукцию, а не с улучшением хозяйственной деятельности. Бедствующие регионы испытывают влияние сложных условий адаптации к рынку из-за низкого стартового уровня и малоресурсности.

Экономическое состояние регионов определяет их социальное положение. Обобщающее представление об этом дает сопоставление полученных доходов с прожиточным минимумом, т. е. покупательная способность денежных доходов. По этому показателю (Россия - 2,01) лидируют Центр (3,21), Северо-Запад (2,45) и Западная Сибирь (2,14) и наблюдается весьма сильная дифференциация регионов (рис. 3.2).

К «богатым» относятся 4 региона - субъекта Федерации с высокой обеспеченностью населения доходами (более 5 прожиточ ных минимумов в среднем на человека) - Москва, Тюменская область и входящие в нее Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (главные нефтегазодобывающие районы России).

Регионы относительно «благополучные» (2-3 прожиточных минимума) включают крупные индустриальные районы на Северо-Западе и Европейском Севере - Санкт-Петербург, Новгородская,

Рис. 3.2. Уровни покупательной способности денежных доходов населения по регионам - субъектам Российской Федерации

Мурманская, Вологодская области, республики Карелия и Коми; в Центре и на Волго-Вятке - Смоленская, Калужская, Тульская, Орловская, Ярославская, Кировская области; в Центральном Черноземье - Липецкая, Белгородская области; на Урале и в Сибири - Пермская, Свердловская, Омская, Томская, Кемеровская, Иркутская области, Красноярский край, а также 2 региона Северного Кавказа - Ростовская область и Ставропольский край.

Большая часть регионов принадлежит к «неблагополучным». Особенно в тяжелом положении находятся «бедные» регионы (менее 1,5 прожиточного минимума на человека), к которым относятся республики Северного Кавказа - Дагестан, Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Ингушетия; приволжские - Калмыкия и Марий Эл; ряд районов Южной Сибири - Алтайский край, Хакасия, Тыва, Бурятия, Читинская область, а также Дальнего Востока - Еврейская автономная область, Сахалинская область и Чукотский автономный округ.

Все остальные регионы образуют группу «малой обеспеченности» (от 1,5 до 2 прожиточных минимумов), среди которых оказались индустриальные районы, во многом пострадавшие из-за свертывания ВПК - Московская, Ленинградская, Брянская, Воронежская, Волгоградская, Нижегородская, Челябинская, Новосибирская области и др. Две последние группы регионов особенно испытали удары инфляции и социального расслоения.

По регионам - субъектам Федерации диапазон показателя денежных доходов на душу населения превышает двенадцатикратную величину (Ямало-Ненецкий а. о. - республика Ингушетия). Близкие значения характеристик наблюдаются по душевым показателям розничного товарооборота (разрыв между экономическими районами с 80-х годов почти удвоился). При этом Москва и Петербург, сосредоточивающие большой межрегиональный товарооборот, здесь не учитываются. Очень сильная дифференциация - 25 раз - обнаруживается по объемам платных услуг на одного жителя (Ямало-Ненецкий и Усть-Ордынский Бурятский а. о.).

Гораздо меньше выражена разница в обеспеченности населения общей жилой площадью: от 20,3 (Центр) до 17 (Восточная Сибирь), при средней обеспеченности по стране - 18,1 м2 на человека. Среди субъектов Федерации она больше: от 22 м2 (Псковская область) до 12,1 м2 (Тыва), не говоря уже о различии в качестве жилья, особенно между городом и селом.

К важным индикаторам региональных социальных условий относятся еще два показателя. Первый - состояние экологии (загрязненность воздуха и воды). Наибольшие выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников наблюдаются прежде всего в крупнейших промышленных центрах, сосредоточивающих мощные тепловые электростанции, металлургические и химические заводы. Так, по загрязняющим выбросам на первом месте находятся районы Урала, Восточной и Западной Сибири (4,4-3,3 млн т), на втором - районы Европейского Севера, Центра и Поволжья (2,6-1,2 млн т).

Второй показатель - криминогенная обстановка. По числу зарегистрированных преступлений на 100 тыс. жителей первые пять мест занимают районы Дальнего Востока и Забайкалья - Сахалинская область, Бурятия, Еврейская автономная область, Магаданская область и Хабаровский край. Повышенный уровень преступности наблюдается в некоторых районах Сибири (Красноярский край, Томская область, Тыва и др.) и Урала (Курганская и Пермская области), а также в Приморском крае. Наименьшее число зарегистрированных преступлений приходится на республики Северного Кавказа, видимо, ограничивающие их в своей среде по древним традициям, но учитывая общую ситуацию, к этим данным надо относиться весьма осторожно. Более обоснованно следует считать регионами нижнего предела распространения преступности Москву, Пензенскую и Белгородскую области, Башкирию и Чукотский а.о.

Социальное государство в России, провозглашенное Конституцией, еще не существует, уровень жизни стал в 3-4 раза ниже, чем в советские годы. В то время как на Западе доходы наиболее богатых 10% населения превышают доходы 10% беднейших не более чем в 6-7 раз, в нашей стране этот разрыв возрос с 4,5 раза в 1991 г. до 14-15 раз, а во многих регионах - значительно больше. В бывшем СССР регионально-социальная дифференциация была выражена гораздо менее, хотя к 90-м годам экономика оказалась в сложном положении. Кризисная обстановка вызвала резкое понижение уровня жизни и его большие территориальные разрывы, причем нельзя отрицать влияния объективных факторов - региональные различия производительности труда, особенности отраслевой структуры экономики и т. п., сказывающиеся на уровне заработной платы, или высокие на Востоке и Севере затраты на создание социальной инфраструктуры.

Растущая трансформация экономического пространства в период реформ - усиление его социально-экономической неоднородности (разрывов региональных уровней) и нарастание дезинтеграционных тенденций (особенно ослабления межрегиональных связей) - представляет серьезную угрозу территориальной целостности России, ее экономической и национальной безопасности. Преодоление этих разрушительных процессов возможно на путях сближения регионов (прежде всего на основе укрепления экономической базы и активного включения в рынок отстающих регионов), а также форсирования мер интеграции в рамках новой стратегии территориального развития (среди них уже реализованная - создание макрорегиональных комплексов в виде федеральных округов).Высказываются предостережения против иллюзии, что экономический рост автоматически переломит тенденцию межрегиональной дифференциации уровня жизни с дивергенции (расхождение) на конвергенцию (сближение). Ибо растущая притягательность регионов с повышенной конкурентоспобностью и мобильностью труда и капитала может привести к еще большему отрыву регионов-лидеров от остальных по уровню социально-экономического развития.

В новой обстановке сильно сказываются и еще долго сохранятся влияние различных стартовых условий регионов при вхождении в рынок и неоднозначные возможности адаптации к нему. Отсюда необходимость дифференцированного подхода в региональной политике.

Для выработки и реализации целенаправленной региональной политики и территориального хозяйственного механизма, в частности, бюджетных трансфертов и государственных региональных программ, а также проведения регулярного мониторинга социально-экономического состояния возникает потребность в определении различных типов проблемных регионов, т. е. регионов, требующих особого внимания государства ввиду стратегической важности или бедственного положения.

По признакам масштабности и периодичности решения проблем различается интегральная типология тактического и стратегического характера. Первая может быть использована для разработки практических мероприятий, включая механизм регулирования по выходу из кризисных ситуаций, стабилизации экономики и социальной сферы и т. д. на ближайшие годы. В этой связи целесообразно выделить районы опорные, депрессивные, слаборазвитые, самообеспечивающие и т. п. Стратегическая типология регионов предназначена для разработки долговременной политики их социально-экономического развития. В указанных целях следует различать регионы старопромышленного (постиндустриального), переходного («среднего поколения») и осваиваемого типов. Не исключено использование смешанной - тактическо-стратегической типологии.

Могут выделяться регионы и по другим признакам, в зависимости от целей типологии (см. последующие главы). Важное направление типизации - определение регионов применительно к решению отдельных задач экономической реформы. Например, по формам ресурсно-товарного обмена выделяются регионы, осуществляющие преимущественно натуральные (бартерные) связи сплошного и выборочного характера, или по состоянию финансово-бюджетной базы регионы с достаточными и стабильными в основном финансовыми ресурсами и дефицитом их, особенно бюджетных средств. Таким образом, универсальной типологии регионов нет, есть целевая типология.

С учетом территориальной дифференциации социально-экономического положения целесообразно проводить региональную политику применительно к 5 группам достаточно выраженных проблемных регионов России: развитые, депрессивные, слаборазвитые, особые и нового освоения. Кроме того, отдельный тип представляют регионы особо важного стратегического значения.

Каждый из названных типов регионов отличается своим, свойственным ему, комплексом проблем, решение которых (принимая во внимание и специализацию соответствующего крупного экономического района) требует от федеральных и территориальных органов власти применять дифференцированные подходы к стимулированию экономической активности и оказанию государственной поддержки.

Основой типологии является уже рассмотренная трехзвенная группировка регионов по уровням экономического и социального развития (выше среднего, среднего и ниже среднего уровня), которая обобщает особенности их дифференциации. Вторая типологическая группировка детализирует первую и корреспондирует с ней.

Определение состава регионов развитого, депрессивного и слаборазвитого типов проводится специальными методами качественного и количественного анализа в определенной последовательности, например, выявление и количественное выражение для каждого региона факторов-признаков регионального типа, ранжирование регионов по показателям каждого признака и подразделение на несколько характерных групп с присвоением им номеров-баллов, суммирование баллов, ранжирование всех регионов по общей сумме баллов и выделение типологической группы.

3.2. Региональные аспекты экономической, социальной и экологической политики

Стратегия долгосрочного развития страны. Региональная политика государства и ее главные цели. Экономическая, социальная и экологическая политика развития регионов. Укрепление федеративных отношений. Федеральный и региональный уровни реализации политики. Корректировка стратегии регионального развития.

Государственная политика выражает стратегическую и тактическую ориентацию многообразной деятельности государства, устанавливает ее основные цели, задачи и направления (политика экономическая, социальная, техническая и т. д.).

Глобальной целью стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, вытекающей из Концепции долгосрочного развития, выдвигается радикальное улучшение качества жизни населения. Для ее достижения намечается обеспечить приемлемые жизненные стандарты для всех категорий граждан, формирование демократического государства, создание эффективной конкурентоспособной экономики и достойное место России в мировом сообществе.

На первом этапе (2000-2003 гг.) экономический курс нацеливается на углубление структурных реформ, укрепление рыночного начала в экономике, преодоление диспропорций и завершение переходного периода. Одним из важных направлений курса сохраняется активное содействие социально-экономическому развитию регионов, в том числе снижению дифференциации уровня жизни населения в региональном разрезе.

Второй этап (2004-2007 гг.) должен характеризоваться ускоренным развитием на основе достигнутых структурных сдвигов в экономике. Прежде всего речь идет о максимально возможном ускоренном обновлении материально-технической базы, резком повышении эффективности и конкурентоспособности производства.

Для выхода России на адекватные ее потенциалу позиции в мировой экономике необходимо достижение темпов экономического развития, по крайней мере вдвое превышающих среднемировые.

На третьем этапе (2008-2015 гг.) приоритетом устанавливается обеспечение долгосрочного экономического равновесия, характеризующегося стабильными темпами роста и постоянным обновлением технологической и производственной структур экономики. Предполагается, что это станет основой достижения главной цели - ускоренного роста уровня жизни всех слоев населения.

Реализация указанных радикальных установок, несомненно, потребует сочетания традиционных, «постепенных» рыночных механизмов с активными «прорывными» методами государственного регулирования экономики, в том числе на региональном уровне.

Под региональной политикой понимается система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов и всей региональной системы, а также механизм их реализации.

Научной основой региональной политики служит система объективных законов и факторов территориального формирования экономики в сочетании с научными принципами управления. Реализуется политика методами законодательного обеспечения, анализа, прогнозирования и программирования, бюджетного планирования, государственной поддержки регионов.

Основными положениями региональной политики в Российской Федерации (1996 г.) выдвигаются ее следующие главные цели: обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма, создание единого экономического пространства; гарантирование социальных прав граждан, обеспечение единых минимальных социальных стандартов независимо от экономических возможностей регионов; выравнивание условий регионального социально-экономического развития; приоритетное развитие регионов, имеющих особо важное стратегическое значение; максимальное использование природных и других особенностей регионов.

Для рыночных условий особенно важно укрепление нормативно-законодательным путем равноправных бюджетных и налоговых отношений Федерации, регионов и мест.

В области региональной экономической политики деятельность федеральной и региональных властей концентрируется на содействии:

Развитию и углублению экономической реформы, формированию во всех регионах благоприятной рыночной обстановки, многоукладной конкурентоспособной экономики, становлению региональных и общероссийского рынков товаров, труда и капитала;

Сокращению чрезмерно глубоких различий в уровнях социально-экономического развития регионов, поэтапному созданию условий для укрепления в них собственной экономической базы, повышения народного благосостояния;

Достижению экономически и социально оправданного уровня региональной комплексности, рационализации структуры хозяйства;

Установлению тесных связей регионов России и государств участников СНГ;

Совершенствованию экономического районирования страны.

Региональная экономическая политика конечной целью имеет достижение в развитии регионов баланса между экономической и социальной результативностью. Главная задача - создание устойчивой конкурентной экономики в каждом регионе.

В области региональной политики в социальной сфере государство обеспечивает в регионах:

Противодействие ухудшению демографической ситуации;

Предотвращение обнищания населения и минимизацию отрицательных последствий безработицы, сдерживание процесса имущественного расслоения;

Сохранение относительной стабильности в сфере занятости, создание новых рабочих мест в развивающихся отраслях, в потребительской сфере и рыночной инфраструктуре;

Содействие развитию и совершенствованию образования и

Важнейшие задачи региональной политики - создание прочной основы для повышения уровня жизни населения во всех регионах и государственная поддержка малоимущих слоев населения, особенно в регионах и центрах, лишенных возможностей осуществить ее собственными силами. Социальный рынок возможен только при государственном регулировании экономики. Капитал не может иметь «социальную ориентацию», он всегда ориентируется на прибыль, хотя частью ее вынужден поступаться (под государственным воздействием) для увеличения социальных расходов.

Достижение этих целей обеспечивается реализацией трех основных механизмов: выравниванием условий бюджетного финансирования социально значимых расходов; поддержкой социального развития проблемных регионов; адаптацией социальных реформ к условиям экстремальных регионов, особенно зоны Севера.

Бюджетное выравнивание является главным инструментом реализации региональной социальной политики, использование которого осуществляется в рамках общего механизма межбюджетных отношений на базе принципов бюджетного федерализма. Посредством бюджетного выравнивания решаются такие проблемы, как: разграничение ответственности между Федерацией и ее субъектами за финансирование социально значимых расходов; оценка реальных потребностей регионов в бюджетных ресурсах на основе системы социальных стандартов и нормативов; выработка критериев для определения объема федеральной помощи по текущим социальным расходам; определение форм и условий оказания финансовой поддержки.

Поддержку социальных реформ и социального развития проблемных регионов, включая экстремальные, предполагается проводить путем предоставления этим регионам особого статуса и оказания помощи, как правило, в рамках специальных федеральных программ (подробнее - в § 3.3).

В области региональной экологической политики выдвигаются в число приоритетных направлений:

Экологически обоснованное размещение производительных сил;

Безопасное для экологии развитие промышленности, сельского хозяйства, энергетики, транспорта и коммунального хозяйства;

Рациональное использование природных ресурсов;

Предупреждение возникновения противоречий в экологически неблагоприятных регионах между развитием производительных сил и сохранением экологического равновесия;

Обеспечение естественного развития экосистем, сохранение и восстановление уникальных природных комплексов;

Совершенствование управления в области охраны окружающей среды.

Главная задача - поддержание нормального состояния окружающей природной среды.

Рыночные условия, обостряющие противоречия между интересами общества и хозяйствующих субъектов, требуют особого внимания к важнейшей области таких противоречий - экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Экономический механизм охраны окружающей природной среды заключается в: планировании и финансировании природоохранных мероприятий; в установлении лимитов использования природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещения отходов; в утверждении нормативов оплаты и размеров платежей за использование природных ресурсов; в предоставлении предприятиям, организациям и гражданам налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении ими малоотходных и ресурсосберегающих технологий и нетрадиционных видов энергии, осуществлении других эффективных мер по охране окружающей природной среды; в возмещении в установленном порядке вреда, причиняемого окружающей природной среде и здоровью человека.

Региональная политика в нашей стране неразрывно связана с федеративными отношениями: защитой и обеспечением интересов Российской Федерации в целом, сохранением единства и территориальной целостности государства; децентрализацией власти, расширением полномочий властных органов регионов; при укреплении федерального центра; выравниванием реальных прав и компетенций субъектов Федерации; сочетанием государственной поддержки отдельных регионов со стимулированием в них государством экономической активности, что обеспечивает их подлинную самостоятельность.

С учетом национально-этнических особенностей, региональная политика призвана формировать модель федерального устройства, отвечающего современным социально-экономическим, политическим реалиям и историческому опыту России и направленной на обеспечение территориальной целостности государства и его безопасности.

Особая стратегическая проблема России, приобретающая ярко выраженный не только правовой, но и региональный характер, - укрепление экономических основ федеративного государства. В ее решении центральное место отводится фактору экономической заинтересованности всех субъектов быть в составе Федерации, чему способствует стимулирование интеграционных процессов и реализация их выгод.

Все указанные политические установки учитываются и уточняются в процессе практической деятельности властных органов на федеральном и региональном уровнях. В первом случае упор делается на стратегию и темпы преобразования социально-хозяйственной структуры страны по ходу экономической реформы, во втором - на обоснование направления развития экономики и социальной сферы в регионах - субъектах Федерации различных видов и типов: депрессивных, опорных и т. д.

При региональном анализе и прогнозировании, разработке программ развития регионов закладываются вытекающие из региональной политики критерии и показатели:

Приоритетных направлений регионального развития в различных областях и сферах (экономика, социальный сектор, экология и т. д.);

Региональных особенностей проведения экономической реформы в регионах, различающихся по генезису и состоянию хозяйства согласно выработанной типологии.

Рыночные отношения вызывают существенные изменения в традиционной стратегии регионального развития.

При сохранении в современной геополитической обстановке приоритета военно-стратегических интересов и оптимизации общегосударственного эффекта, для специализации регионов новыми ориентирами выдвигаются удовлетворение рыночного спроса и обеспечение конкурентоспособности различных производств. В развитии предпринимательства, особенно инвестирования, все более активная роль отводится районам с хорошей инфраструктурой, расположенным близ устойчивых рынков сбыта, обеспеченным квалифицированной рабочей силой. К ним прежде всего относятся центральные, северо-западные и волго-уральские районы, к тому же располагающие на своих оборонных предприятиях высокими технологиями.

В отношении восточных и северных районов принимаются во внимание сокращение у них круга конкурентоспособных производств, за исключением добывающих, а также высокоэнергоемких отраслей, перерабатывающих минеральное сырье и древесину.

Большая часть территории России расположена в высоких и средних широтах. Поэтому программа освоения районов Севера остается одним из узловых пунктов региональной стратегии России. Приобретает особую актуальность установка на укрепление транспортно-экономических связей со всей страной, в том числе с отдаленными районами, имеющими выгодное геополитическое положение. Это прежде всего Дальний Восток и Калининградская область, которые нуждаются в развитии инфраструктурных систем, обеспечивающих выход России на мировой рынок.

Переход к рынку обострил внимание к проблемным регионам, вызвал необходимость в их сильной государственной поддержке. Так, для депрессивных регионов (порожденных кризисом, но имеющих достаточный потенциал) она направляется в первую очередь на привлечение инвестиций в целях реструктуризации экономики. Государство намерено обеспечить приоритетное развитие регионов, имеющих важнейшее стратегическое значение.

Кроме общих установок региональной политики в работе по выработке мер развития каждого района принимаются во внимание важнейшие требования, относящиеся к соответствующим регионам вышестоящего ранга (крупные экономические районы) или зонам (Крайний Север, Сибирь и т. д.). Однако общие цели и задачи региональной политики не могут в одинаковой степени относиться ко всем регионам и должны конкретизироваться по их проблемным типам.

В связи с затяжкой выхода страны из кризиса и недостаточной эффективностью реализуемых мер экономического и социального развития, все большую актуальность принимает вопрос о корректировке курса экономической реформы. Корректировка или смена курса (модели) реформы связаны с усилением государственного управления экономикой вплоть до активного сочетания рыночных механизмов с индикативными планами. Без этого невозможно коренное улучшение положения в регионах, укрепление безопасности и целостности страны.

Для ускорения подъема регионов и всей страны нужны «прорывные технологии» с российской спецификой. Это могут быть меры в форме госрегулирования (соединение преимуществ плана и рынка), широкое использование уникального географического положения (для коммерческих транзитных сообщений между мировыми центрами промышленности и торговли) и многое другое. Тем более, что у нас имеется ценный отечественный опыт таких «прорывов» в экономике (нэп, индустриализация), обороне (достижение военного паритета с США) и т. д.

По объемам ВВП на душу населения – важнейшему индикатору уровня экономического развития – размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 г. превысил 20 раз, а коэффициент вариации составил 56,2 %. При включении данных об автономных округах размах вариация ВВП на душу населения увеличится, по меньшей мере, вдвое (по сравнению с ранее обозначенной величиной – 20,4 раза).

На краях ряда разместились Тюменская область и Дагестан. Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Например, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами – около 13 раз (на первом месте – Люксембург, а на последнем – Молдова). Большие различия наблюдаются только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.

Высокая дифференциация регионов России по величине ВВП на душу населения характеризуется следующими данными. По отношению к средней по России величине ВВП на душу населения 79 регионов удобно разделить на шесть групп, имеющих равные интервалы отклонений (по 25) от средней по России. В группу лидеров (более 150 % от средней величины) в 1996 г. входило 5 регионов: Тюменская область – 436,1 %; Республика Саха (Якутия) – 204,3 %; Чукотский автономный округ – 200,7 %; г. Москва – 196,8 %; и Магаданская область – 161,3 %.

Группа наиболее отсталых регионов (менее 50 %) в 1996 г. насчитывала 11 регионов. Это Тамбовская область – 48,3 %, республики Алтай – 43,9 %, Карачаево-Черкесия – 43,5 %, Марий Эл – 42,9 %, Кабардино-Балкария – 39,9 %, Адыгея – 39,6 %, Тыва – 34,0 %, Северная Осетия – 33,1 %, Калмыкия – 29,6 %, Ингушетия – 25,7 %, Дагестан – 21,4 %. В 1994 г. в этой группе было только семь республик Северного Кавказа. В 1995 г. к ним добавились сибирские республики Алтай и Тыва, а в 1996 г. – Республика Марий Эл и Тамбовская область, что говорит о расширении географии наиболее отсталых отечественных регионов.

Таблица 4.1 показывает, что распределение регионов относительно среднего по России величине ВВП на душу населения – весьма неравномерно. Число регионов, имеющих ВВП на душу населения ниже среднего по России, составляет 56 (они производят 41,3 % суммарного ВВП), а выше среднего по России – только 23 (58,7 % суммарного ВВП). Еще в 1994 г. число последних было 26 при различии средних групповых величины ВВП на душу населения в 7,3 раза.

Таблица 4.1

Распределение ВВП по группам регионов по величине ВВП на душу населения

Интервал отклонения от среднероссийской величины ВВП на душу населения, %	Число регионов в группе	Доля в суммарном объеме ВВП, %	Средняя групповая величина ВРП * на душу населения к средней по Российской Федерации, %

* ВРП – валовой располагаемый продукт

Дополнительное включение данных по девяти автономным округам более поляризует наблюдаемую картину.

В соответствии с косвенными оценками ВВП, полученными с помощью уравнений многофакторной регрессии, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа по величине ВВП на душу населения занимали соответственно 1-е, 2-е и 3-е места по России; Усть-Ордынский и Агинский округа оказались позади Дагестана, занимающего последнее место среди 79 регионов.

С учетом дополнительных порядковых оценок ВВП на душу населения проясняется география регионов первой группы. Это Москва и северный пояс субъектов Российской Федерации, начиная от Ненецкого округа и кончая Чукоткой. Феномен «северного ВВП» объясняется, главным образом, концентрацией предприятий по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку в расчете на одного работающего. Однако это не означает, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле, поскольку там – наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни и самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала.

В последние годы вследствие сокращения производства и инвестиционной деятельности на значительной части северных территорий возросла безработица, в результате, начался интенсивный отток населения. Таким образом, первенство по ВВП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое социальное положение оказываются совместимыми, что должно служить предостережением от фетишизации рассматриваемого экономического индикатора.

Растущая дифференциация регионов России по величине ВВП на душу населения происходит на фоне снижения общего уровня производства в стране. Экономическое положение ухудшается в большинстве регионов, при этом отсталые регионы отстают еще больше. Так, на протяжении трех лет, для которых проводились официальные расчеты ВВП, максимальное различие между 79 субъектами Российской Федерации по величине ВВП на душу населения монотонно увеличивалось: 1994 г. в 14,1 раза, 1995 г. – в 17,7 раз, в 1996 г. – в 20,4 раза. Монотонно увеличивался и коэффициент вариации этих величин: 1994 г. – 0,448, 1995 г. – 0,489, 1996 г. – 0,562. Здесь выявлена корреляционная зависимость: чем выше исходный уровень ВВП на душу населения, тем меньше падение ВВП. Наименьший спад производства ВВП за анализируемые годы был в Москве, а наибольший – в отсталых республиках Северного Кавказа.

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

2009

Содержание

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

Принципы и методы

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Наиболее обобщенным показателем является показатель ВРП, динамика которого показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе. Таблица « Рейтинг регионов России по величине ВРП на душу населения» (см. приложение 1) показывает, что р аспределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению ВРП на душу населения максимальная разница субъектами Федерации оценивается в 33 раза. Между тем в рамках Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 5 раз, и Евросоюз считает это огромной проблемой. Сравнивая Саратовскую область традиционно с Москвой, можно говорить о разнице в 25-26 раз. ВРП по региону в целом для Саратовской области в 2007 составил около 260 000

Помимо ВРП существуют и другие показатели. Крайне информативными являются темпы роста промышленного производства и темпы роста объемов инвестиций.

Кроме того, существуют различные рейтинги, характеризующие региональное развитие. Например, очень интересный рейтинг был предложен ОАО ТРК «Петербург – Пятый канал. Это так называемый рейтинг развития регионов (РРР), который представляет собой список, в котором регионы упорядочены по уровню развития: наиболее развитый регион занимает первое место, наименее развитый - последнее . Рейтинг развития регионов рассчитывается ежемесячно. На протяжении месяца осуществляется мониторинг главных региональных событий. , которые являются ведущими специалистами в регионолистике, оценивают их с точки зрения влияния на развитие региона. Рейтинг включает в себя большое количество статистических показателей, позволяющий рассмотреть развитие региона с точки зрения развития экономики, социальной сферы, а также социальной и экономической инфраструктуры (см. Приложение 2).

Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения

Дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития, усилившаяся после революционного перехода от административно-плановой экономики к рыночной, и сопровождавшаяся глубоким спадом производства и снижением уровня жизни населения, повлекла за собой появление так называемых депрессивных территорий. Рыночные реформы явились причиной того, что к началу X XI в. более 2/3 субъектов Российской Федерации стали депрессивными. Преимущественно это регионы, расположенные вблизи и на периферии ведущих индустриальных центров – Северо-Западного, Центрального, Волго-Вятского, Поволжского экономических районов, а также Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока и Урала . Поэтому в настоящее время очень важным является анализ депрессивности как экономического явления, выявление сущностных особенностей депрессивных регионов и формирование механизмов преодоления депрессивности.

Само понятие «депрессивный регион» появилось достаточно недавно, и первое определение этому понятию было дано в «Программе развития депрессивных и отсталых районов Российской Федерации»,

принятой в 1995 году. С точки зрения экономической категории «депрессию» следует рассматривать как застой в экономике, которых характеризуется отсутствием подъема производства и деловой активности, низким спросом на товары и услуги и безработицей. Обычно депрессия возникает после или в результате экономического кризиса и свидетельствует, что кризис перешел в завершающую фазу в соответствии с чем следует ожидать оживления, а затем и подъема экономики. В общем виде депрессивность как экономическое явление обычно связывают с теорией «длинных волн» Н.Д. Кондратьева. Следовательно, возникновение депрессивных регионов – объективное следствие циклического характера их экономического развития. В отечественной и зарубежной экономической теории депрессия характеризуется кумулятивным процессом, при котором падение спроса (инвестиционного и потребительского) влечет за собой снижение производства и ведет к уменьшению использования ресурсов, что в свою очередь поддерживает спрос на низком уровне .

Рассмотренный подход к депрессии не совсем подходит для описания современной российской ситуации, поскольку падение производства происходило и происходит без снижения цен и со значительной и значительной инфляцией. Поэтому депрессию в российских условиях следует рассматривать как экономическую ситуацию, характеризующуюся сочетанием тенденций застоя или спада производства с инфляцией, что, по мнению ряда авторов, должно описываться понятием «стагфляция». В данном контексте наиболее чётко дано определение «депрессивного региона» в работе Л. Смирнягина и Г.Былова как территории, которые сильно и устойчиво отстают от других по главным социально-экономическим показателям, в том числе по темпам развития.

Отдельные вопросы определения депрессивности регионов,

государственного регулирования развития депрессивных и отсталых

регионов представлены в трудах как отечественных, так и зарубежных

исследователей: АЛ. Гогиели, A.M. Александрова, В.П.Дьяченко, Б.Г.

Болдырева, Ю.А. Козак, Э.А. Вознесенского, Д.С. Молякова, И.Г. Фен

Тюнена, В. Лаунхардта, А. Вебера, А. Пределя, А. Леша, Р. Гроца и

других.

Таким образом, можно констатировать, что отсутствие четких научных определений категории "депрессивный регион" объясняется ее сложностью и противоречивостью. В этом направлении необходимы дальнейшие исследования, которые позволили бы доказать целесообразность введения указанной категории, снять существующие нестыковки с однозначно трактуемыми экономическими терминами и определить возможности ее практического применения. До проведения подобных исследований широкое использование указанной категории представляется довольно рискованным.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

2.1. Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства

Выход из данной ситуации, заключается в необходимости совершенствования государственной политики регулирования, которая на сегодняшний день не является достаточно эффективной. В 2001 году была составлена федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)». В особенности программа направлена на тех, кто оказался в группе с низким уровнем и крайне низким уровнем развития. Однако судя по статистическим данным, программа является не достаточно эффективной. В 2005г. на помощь территориям были направлены сотни миллиардов рублей, но 22 региона не только не догнали средний уровень, но еще больше отстали от него. Например, за последние 4 года объем финансовой помощи, направляемой на юг России, вырос почти в 3,5 раза, а разрыв между Северным Кавказом и страной практически не уменьшился. Поэтому люди, живя в одной стране, экономически оказываются в разных государствах.

С одной стороны, предоставление регионам и муниципальным образованиям в последнее время большей самостоятельности в распоряжении своими ресурсами создало предпосылки для повышения эффективности экономического развития территорий, с другой - ослабление роли центра в управлении экономикой привело к усилению дифференциации экономических показателей развития.

Это вовсе не означает, что нужно отказаться от дальнейших системных преобразований. Необходимо совершенствовать государственную политику выравнивания регионов по экономическим показателям. По мнению многих специалистов, значительная роль здесь отводится системе государственных органов и общественных объединений по координации межрегионального сотрудничества. Некоторые экономисты говорят о возможности создания организации, прототипом которой будет являться ВТО.

Региональная политика должна учитывать растущие проблемы депопуляции, формирование обширной зоны естественной убыли населения, его концентрацию в освоенных регионах европейской части страны и в крупных городах. Следует отметить, что территориальные диспропорции в заселенности носят устойчивый и долгосрочный характер, что, естественно, должно приниматься во внимание при планировании развития инфраструктуры, в том числе социальной. Это имеет особое значение для развития районов Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока и других геополитически важных регионов. Таким образом, высокая социально-экономическая дифференциация регионов страны должна учитываться в проводимой региональной политике. Необходимы согласованные действия федеральных и региональных органов государственной власти и местного самоуправления по созданию максимально благоприятных условий для развития экономики. Это должно происходить прежде всего путем внедрения инноваций, привлечения государственных и частных инвестиций, а также повышения качества и доступности бюджетных услуг.

Кроме этого, необходимо усиление заинтересованности органов местного самоуправления в саморазвитии территорий, использовании внутреннего потенциала: не все решает финансовая помощь свыше. Конечно, на современном этапе полностью отказаться от перераспределения финансовых ресурсов между регионами и муниципальными образованиями невозможно. Но эта система должна быть более гибкой. Государственная власть должна создавать и регулировать основные направления и условия развития экономики, а непосредственные меры должны исходить от муниципалитетов. Привлечение инвестиций в развитие инфраструктуры муниципальных образований, в создание новых рабочих мест, и как следствие, в повышение уровня жизни населения позволит не только поднять экономику определенного поселения, но в конечном итоге приведет к сокращению диспропорций развития между регионами.

Итак, можно выделить следующие механизмы по преодолению социально-экономической дифференциации субъектов Российской Федерации:

Создание системы мер на федеральном уровне по заинтересованности регионов в саморазвитии;

При реализации бюджетной политики учитывать необходимость первоочередного повышения благополучия и благосостояния населения;

Разработать и принять долгосрочные программы устойчивого социально-экономического развития дотационных регионов, в том числе и на муниципальном уровне;

Реформирование государственной налоговой системы на федеральном и региональном уровне.

Активизация инвестиционной деятельности в депрессивных регионах посредством

А) государственной поддержки хозяйствующих субъектов, активно занимающихся инвестиционной деятельностью, особенно направленной на технологическое обновление и инновационное развитие;

Б) создания условий предоставления максимальных льгот для социальных инвестиций;

В) развития на федеральном и региональном уровнях законодательной базы, гарантирующей сохранность и обеспечивающей эффективное вовлечение и использование инвестиционных ресурсов;

Г) выделения зон опережающего развития с определением их основных направлений развития (специализации) и наиболее перспективных проектов в производственно-хозяйственном и социальном секторах, реализация которых будет в интересах устойчивого социально-экономического развития региона;

Совершенствование бюджетной системы, направленное на поиск дополнительных источников преодоления депрессивности регионов (организации контроля за исполнением и стабильным финансированием федеральных и региональных целевых программ устойчивого СЭР).

В условиях мирового финансового кризиса в более сложном положении окажутся экономически развитые регионы. Субъекты РФ, имеющие значительный экономический потенциал, при росте национальной экономики характеризуются более высокими темпами развития, но в условиях ухудшения ее динамики сильнее ощущают эти последствия. Те регионы, у которых доходная часть в основном формируется за счет финансовой помощи из федерального бюджета, пострадают меньше, поскольку получат ассигнования в объемах, запланированных в законе о федеральном бюджете.

2.3. Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов

В отношении депрессивных регионов государство должно проводить особую политику, направленную на их поддержку. Существуют определенные принципы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

1 . Принцип целенаправленности. Преодоление неблагоприятного социально-экономического состояния на депрессивных территориях возможно лишь на основе целевых государственных программ. Эта проблема в большинстве случаев не может быть решена органами местного самоуправления самостоятельно. В зависимости от специфики территории, ее масштабов и комплекса антидепрессивных мер программы могут быть как федеральными, так и региональными (субъектов РФ) или межрегиональными.

2 . Принцип единства территории. Депрессивная территория должна рассматриваться в качестве единого социально-хозяйственного комплекса во взаимосвязи социальной, производственной и экологической сфер жизнедеятельности населения при условии приоритетности решения определяющей задачи - обеспечения устойчивого повышения качества жизни людей. При этом должен соблюдаться принцип согласования интересов указанных сфер.

3 . Принцип дифференциации. Государственная политика в отношении депрессивных территорий должна быть дифференцированной, предельно конкретизированной, базирующейся на объективной, широкой качественно-количественной диагностике состояния локальной территории. При этом особое значение имеет оценка сложившегося в результате реформ производственно-экономического состояния предприятий.

4 . Принцип обоснованности. Формированию государственной политики должен предшествовать научно обоснованный долгосрочный прогноз функционирования экономики и социальной сферы региона и концепция его развития на срок не менее 5-10 лет. Эти материалы могут быть разработаны лишь после уяснения перспектив основных градообразующих предприятий.

5 . Принцип согласованности интересов. Условием реализации политики государства в депрессивных регионах является социальное партнерство, для достижения которого должна быть отработана процедура согласования интересов всех участников процесса реализации государственной политики, обеспечена обоснованность и прозрачность намечаемых мероприятий, предусмотрены механизмы корректировки политики в случае непонимания ее населением.

Кроме того, существует несколько форм федеральной поддержки депрессивных регионов:

финансирование федеральных программ поддержки депрессивных территорий (на возмездной и на безвозмездной основе).

предоставление на определенный срок и на определенных условиях преференций и иных льгот организациям, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на депрессивных территориях, содействие реструктуризации этих организаций, переподготовке кадров в целях облегчения доступа организаций и населения этих территорий к действующим или формирующимся направлениям федеральной поддержки, а также первоочередное рассмотрение заявок на получение средств на реконструкцию и санацию производства;

оказание правовой, организационной, финансовой и иной поддержки органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления в целях развития депрессивных территорий.

Первоначально основной формой поддержки может быть концентрация уже предусмотренных нормативно-законодательными актами рычагов и механизмов поддержки предпринимательства, привлечения частных (в т.ч. иностранных) инвестиций, содействия инвестиционной активности, реструктуризации предприятий, переподготовки кадров и др. В дальнейшем в составе федерального бюджета может быть создан целевой бюджетный фонд поддержки депрессивных регионов, средства которого предполагается использовать для долевого (с участием негосударственных структур и региональных органов власти и управления) финансирования мероприятий на территории депрессивных регионов и для прямого предоставления помощи (инвестиционных субсидий и т.п.) предприятиям депрессивных регионов.

Наряду с оказанием финансовой помощи при поддержке депрессивных регионов должны использоваться организационно-правовые меры: введение особого (более жесткого) режима ликвидации государственных (казенных) предприятий, приоритет при распределении государственных заказов (особенно оборонных), оказание помощи предприятиям в проведении инвестиционных торгов и организации новых эмиссий акций и т.д.

И, наконец, необходимо перечислить инструменты санации депрессивных территории. Санация – это система мер по финансовому оздоровлению региона, и основными ее инструментами являются временная консервация, реструктуризация территориальной системы и тотальная санация.

1) Временная консервация, когда средства государственной поддержки препятствуют дальнейшему разрушению экономики, не устраняя ее причин (созданы предпосылки для дальнейшего оживления и подъема) ,

2) Реструктуризация территориальной системы, которая предполагает трансформацию экономического потенциала, социаль ную разгрузку территории, устранение причин экологических ката строф и т.д ., а также укрупнение муниципалитетов или их реорганизацию в других формах;

3) Тотальная санация, т.е. прекращение деятельности муниципальных образований, их ликвидация и переселение жителей.

Заключение.

Основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-х-80-х годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

Приложение 1.

Место

Приложение 2.

Статистические показатели, включенные в стартовый рейтинг развития.

Социальная сфера

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении: наиболее вероятный возраст, до которого доживет родившийся в данном году в данном регионе ребенок. Источник данных - Росстат.

Коэффициент младенческой смертности: число смертей среди детей в возрасте до года на 1000 родившихся. Источник данных - Росстат.

Заболеваемость населения: число больных с впервые в жизни установленным диагнозом, выявленных в течение года при обращении в лечебно-профилактическое учреждение или при профилактическом осмотре. Рассчитывается за год на 1000 человек населения. 2005 год. Источник данных - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Уровень преступности: число убийств и покушений на убийство на 1000 жителей. 2005 год. Источник данных Росстат.

Миграционное сальдо: разница между числом прибывших в регион человек и числом выбывших граждан из региона. Характеризует привлекательность региона для граждан страны. 2006 год. Источник данных - Росстат.

Развитие экономики

Валовой региональный продукт на душу населения: характеризует произведенный на территории региона суммарный объем товаров и услуг, приходящийся на одного жителя региона. 2005 год. Источник данных - Росстат.

Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (усредненное значение за 2002-2006 года): определяет будущий потенциал развития экономики. Источник данных - Росстат.

Рост энергопотребления в регионе за период 1998-2006 гг. Рост энергопотребления свидетельствует о развитии энергоемкой промышленности в регионе или о повышении благосостояния граждан - чем богаче население, тем больше оно может себе позволить предметов бытовой техники, работающих на электричестве. Источник данных - РАО «ЕЭС».

Объем долгов по заработной плате на 01.01.2007. Показатель скорректирован на прожиточный минимум в регионе. Источник данных - Росстат.

Номинальные денежные доходы в расчете на душу населения в декабре 2006 года. Показатель скорректирован на прожиточный минимум в регионе. Источник данных - Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ.

Оборот розничной торговли и суммарный объем оказанных платных услуг на душу населения. 2006 год. Источник данных - Росстат.

Социальная и экономическая инфраструктура

Средний темп роста строительства в регионе за период 2001-2006. Источник данных - Росстат.

Доходы от предоставления услуг связи. Показатель представляет собой доходы всех операторов связи, полученные за объем реализованных потребителям услуг почтовой и электросвязи. Рассчитывается на душу населения. 2006 год. Источник данных - Росстат.

Густота автомобильных дорог: длина автомобильных дорог с твердым покрытием на 1000 кв. км территории региона. Характеризует степень освоенности территории региона, на которую могут повлиять региональные власти. Источник данных - Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ.

Обеспеченность населения объектами социальной инфраструктуры - рассчитывается на основе трех показателей:

Кол-во спортивных площадок и залов на 1000 человек населения.
Кол-во детских садов и школ на 1000 человек населения.
Количество студентов, обучающихся в государственных ВУЗах на 1000 человек населения.

Http://www.5-tv.ru/rating/method.html#StatsData

Суркова С.А., В.В. Шушарина, Депрессивные регионы: типологические особенности и механизмы преодоления депрессивности//Региональная экономика: теория и практика, 2009, №1, с.25.

Бенар И.. Колли Ж. Толковый экономический словарь. Французская, русская, английская, немецкая, испанская терминология. М.: Изд-во « РПЭИ », 1999. С. 75.

Смирнягин Л.В., Былов Г.В. О программе помощи депрессивным регионам//Регионология, 1995, №3,с. 31-43.

Современные проблемы науки и образования. Анализ социально-экономического неравенства регионов россии Дифференциация уровней развития регионов

Рыбы и Овен: совместимость мужчины и женщины в любовных отношениях, браке и дружбе Могут ли овен и рыбы быть вместе

Богородице-Казанский Коробейниковский мужской монастырь